Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. по делу N А79-7776/2007 Поскольку изъятие имущества у заявителя осуществлено компетентным органом местного самоуправления на основании отказа самого заявителя от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд обоснованно пришел выводу о соответствии оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2008 г. по делу N А79-7776/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А79-7776/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от заявителя: Ивановой И.М. по доверенности от 02.08.2008,

от третьего лица: Гайнуллиной Ф.С. по доверенности от 01.05.2008 N 14,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А79-7776/2007, принятые судьями Юрусовой Н.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПИК", муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление ЖКХ" и муниципальное образование "Город Чебоксары", и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - МУРЭП "Коммунальник") с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) от 23.12.2005 N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары".

Заявленные требования основаны на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК"), муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление ЖКХ" и муниципальное образование "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации МУРЭП "Коммунальник" вправе отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, за исключением случаев, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ и изъятие имущества не повлекли прекращения уставной деятельности истца, а потому указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУРЭП "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим прекращение уставной деятельности МУРЭП "Коммунальник" после изъятия из его хозяйственного ведения спорного имущества. Заявитель настаивает, что отказ от права хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, поскольку она совершена руководителем Петровым В.А. с превышением предоставленных ему полномочий (статьи 21 и 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП "Калининское районное управление ЖКХ" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ПИК", Комитет и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с распоряжением Комитета от 11.07.1992 N 335 создано МУРЭП "Коммунальник", уставный фонд которого сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и составляет 114 561 рубль (раздел 4 устава).

В разделе 3 устава предприятия установлено, что МУРЭП "Коммунальник" осуществляет следующие виды деятельности: проведение текущего и капитального ремонта жилищного и нежилого фонда; подготовка фондов к сезонной эксплуатации; содержание в надлежащем порядке объектов домовладения общего пользования и придомовых территорий; заключение договоров на жилищно-коммунальные услуги; управление или эксплуатация имуществом кондоминиумов, переданных на основании договоров поручения, а также иные виды деятельности, отвечающие целям предприятия.

МУРЭП "Коммунальник" 14.12.2005 обратилось к Комитету с письмом N 482, в котором отказалось от движимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласно отчету по основным средствам.

Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 N 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения заявителя в состав имущества муниципальной казны на баланс МУП "Калининское районное управление ЖКХ" изъято движимое имущество согласно приложению к данному распоряжению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что изъятие имущества в муниципальную казну привело к невозможности осуществления уставной деятельности, МУРЭР "Коммунальник" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы МУРЭП "Коммунальник" в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего существа другим лицам, отказе собственника от права собственности.

В приведенных статьях указывается, что отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права. При этом в силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устава МУРЭП "Коммунальник" от имени предприятия сделки, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия, в связи с чем довод жалобы на этот счет отклоняется.

Вместе с тем, свое право по распоряжению движимым и недвижимым имуществом предприятие может реализовать лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом данного юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") Сделки, совершенные такими организациями с выходом за пределы их специальной правоспособности являются ничтожными.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ МУРЭП "Коммунальник" от движимого имущества не повлек за собой невозможность осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия. Данный факт подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что решение о признании заявителя банкротом принято спустя 1,5 года после изъятия движимого имущества в состав муниципальной казны.

Изъятие имущества осуществлено компетентным органом местного самоуправления на основании законного отказа МУРЭП "Коммунальник" (письмо от 14.12.2005 N 482) от имущества, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 16.05.2008 в части предоставления МУРЭП "Коммунальник" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А79-7776/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев