Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А82-4050/2006-56-Б/64 2 Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой долга по договору поставки, не приняв подлинные накладные в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара должнику, поскольку из них не усматривается, кто получил товар, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия подписавшего их лица действовать от имени должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2008 г. N А82-4050/2006-56-Б/64 2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Трансмет": Истоминой А.Н. по доверенности от 30.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твин Стайл" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твин Стайл" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твин Стайл" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" (далее - ООО "ЯЗССС "Ярлик", должник) с суммой 24 611 849 рублей, в том числе 21 353 280 рублей долга по договору поставки от 02.11.2005 и 3 258 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2006 по 01.08.2007 (с учетом уменьшения размера требования).

Установив факты поставки товара и отсутствия оплаты со стороны должника, суд первой инстанции определением от 16.10.2007 включил ООО "Твин Стайл" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 21 353 280 рублей долга и 2 870 829 рублей 86 копеек процентов. Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал во включении в реестр оставшейся суммы процентов, признав правомерным их начисление за период с 21.01.2006 по 18.05.2007 - даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2007 отменил определение от 16.10.2007 и отказал в удовлетворении заявления. Суд не принял подлинные накладные в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара должнику, поскольку из них не усматривается, кто получил товар; отсутствует документ, подтверждающий полномочия подписавшего их лица действовать от имени ООО "ЯЗССС "Ярлик".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Твин Стайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.12.2007 и оставить в силе определение от 16.10.2007.

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял в качестве доказательств поставки товара подлинные товарные накладные лишь на том основании, что они по форме не соответствуют требованиям Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно статье 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом. ООО "Твин Стайл" настаивает на том, что товарные накладные содержат указание на наименование передающей и принимающей сторон, наименование, количество, цену товара, печати организаций и являются надлежащими доказательствами по делу. Апелляционный суд при оценке товарных накладных неправомерно применил статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно указал на отсутствие в деле доверенности, подтверждающей полномочия лица на получение товара. Товарные накладные подписывались генеральным директором ООО "ЯЗССС "Ярлик" Халимовым К.А., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени общества без доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет", обладающее статусом конкурсного кредитора ООО "ЯЗССС "Ярлик", в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Кредитор представил на обозрение суда копию искового заявления бывшего генерального директора предприятия-должника Халимова К.А. о признании недействительным договора поставки от 02.11.2005, в котором Халимов К.А. утверждает, что спорный товар не получал, подпись в товарных накладных ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.04.2008 объявлен перерыв до 11.04.2008.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЯЗССС "Ярлик" и определением от 14.06.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 18.05.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления ООО "Твин Стайл", поданного в порядке статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 24 353 280 рублей долга и штрафных санкций за переданный должнику в ноябре - декабре 2005 года цемент. В обоснование заявления представлены договор поставки продукции от 02.11.2005, спецификация к договору от 02.11.2005 и товарные накладные от 15.11.2005 N 171, от 16.11.2005 N 172 и от 10.12.2005 N 186.

Обязанность покупателя оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его получения.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд посчитал, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товара должнику. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле документам.

В товарных накладных, в графе "груз принял" значится подпись лица без ее расшифровки и указания должности, в связи с чем невозможно установить, кто получил товар по спорным накладными и уполномочено ли это лицо действовать от имени ООО "ЯЗССС "Ярлик". Конкурсный управляющий в судах двух инстанций отрицал получение должником спорной продукции (цемента ПЦ-500-До) со ссылкой на то, что данных факт в бухгалтерской отчетности не отражен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Твин Стайл" во включении в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Твин Стайл" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твин Стайл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина