Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2008 г. N А28-5497/2007-147/4 В связи с погашением ответчиком основного долга, арбитражный суд, установив факт просрочки в оплате товара со стороны ответчика, правомерно взыскал с него договорную неустойку и судебные издержки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2008 г. N А28-5497/2007-147/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии от Назарова А.А.: Григорьева М.Л. по доверенности от 25.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А28-5497/2007-147/4, принятые судьями Шулаковой Э.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Александровичу о взыскании 1 007 695 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Удмуртский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Александровичу о взыскании 974 532 рублей 12 копеек задолженности за поставленный в марте 2007 года товар и 33 162 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки от 08.02.2006 N 181-06.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 10.05.2007 принял исковое заявление к производству, а впоследствии, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.06.2007 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области - по месту нахождения ответчика.

В связи с погашением ответчиком в период с 11 по 28.05.2007 основного долга истец уточнил размер искового требования и просил взыскать с предпринимателя Назарова А.А. 62 703 рубля 41 копейку договорной неустойки и 1 800 рублей судебных издержек.

Установив, что ответчик несвоевременно оплачивал полученный по договору поставки от 08.02.2006 N 181-06 товар, суд решением от 04.10.2007 взыскал с предпринимателя Назарова А.А. 62 449 рублей 91 копейку пеней и 1 800 рублей судебных издержек, отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2007 оставил решение от 04.10.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Назаров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2007 и постановление от 28.12.2007 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 329, пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает предприниматель Назаров А.А., у судов отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки. Заявки, в которых по условиям договора поставки от 08.02.2006 N 181-06 стороны согласовывают количество и ассортимент товара, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор от 08.02.2006 N 181-06 - заключенным. Передачу товара по представленным истцом накладным надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Заявитель жалобы также указывает, что вопреки пункту 4.1 договора истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату товара, а потому определить момент, с которого подлежит начислению неустойка, не представляется возможным.

ОАО "Удмуртский хладокомбинат" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец считает несостоятельным утверждение ответчика о незаключенности договора поставки от 08.02.2006 N 181-06 в связи с несогласованием предмета договора. По условиям договора ассортимент и количество товара определяется на основании заявок ответчика. Предприниматель Назаров А.А. сделал заявки на поставку товара в устной форме, что не противоречит пунктам 3.1 и 3.4 договора. Кроме того, фактическая поставка товара по соответствующим накладным (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмета договора поставки и о его заключенности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А28-5497/2007-147/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (продавец) и предприниматель Назаров А.А. (покупатель) подписали договор от 08.02.2006 N 181-06. По условиям договора продавец в течение срока действия договора передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя по ценам базового прейскуранта, действующего на день отгрузки. Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется на основании заявки, переданной по телефону либо посредством факсимильной связи. Партия товара оплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 5.1 договора). За просрочку платежа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу раздела 11 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2006. Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие договора.

В марте 2007 года ОАО "Удмуртский хладокомбинат" поставило предпринимателю Назарову А.А. продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых в качестве основания поставки товара указано "по договору".

Предметом иска ОАО "Удмуртский хладокомбинат" явилось требование о взыскании с предпринимателя Назарова А.А. неустойки по договору поставки от 08.02.2006 N 181-06 вследствие просрочки в оплате товара.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно незаключенности договора поставки от 08.02.20067 N 181-06 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Напротив, в отзыве на исковое заявление предприниматель Назаров А.А. указал, что руководствуется договором поставки от 08.02.2007 N 181-06 (т. 1, л.д. 73). В ответе на претензию от 27.04.2007 N 21 ответчик также подтвердил наличие заключенного между сторонами договора поставки N 181-06 (т. 1, л.д. 18).

С учетом изложенного суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что спорный договор поставки сторонами заключен.

У суда округа отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу возражения ответчика, заявленного лишь в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций, установив факт просрочки в оплате товара со стороны ответчика, правомерно взыскали с него договорную неустойку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Нахарова А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007по делу N А28-5497/2007-147/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина