Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. N А43-4672/2007-5-101 Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отложении судебного заседания, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому суд обоснованно возвратил истцам заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г.,от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-4672/2007-5-101, принятые судьями Кошелевой Т.В., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения из состава участников общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее Общество, ООО "Нижегородский Дом Услуг") и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения истцов из состава участников ООО "Нижегородский Дом Услуг" и восстановлении их в качестве участников Общества с долей каждого в уставном капитале ООО "Нижегородский Дом Услуг" по 7,4 процента.

Решением от 02.10.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу ввиду того, что в судебном акте не упомянуто признание иска ответчиком Соловской В.Н. и принятие этого отказа судом.

Определением от 14.11.2007 суд отложил на 04.12.2007 судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. 03.01.2008 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.11.2007 об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 315 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", определением от 25.01.2008 суд первой инстанции возвратил истцам заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение об отложении судебного заседания не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций неправомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к нормативно-правовым актам, применяемым судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2007.

Ответчик Соловская В.Н. в отзыве на кассационную жалобу оценила обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения и данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.11.2007 об отложении судебного заседания на 04.12.2007.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 158, не предусматривают возможности обжалования определения об отложении судебного заседания, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд обоснованно возвратил истцам заявление о пересмотре определения от 14.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, поэтому суд при принятии спорных судебных актов правомерно руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

Г.А. Князева