Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А17-3549/13-2007 Общество не осуществило приемку работ в соответствии с нормами права, регулирующими подрядные отношения, не заявило своевременно о недостатках смонтированной вывески, не представило доказательств демонтажа конструкции или внесения в нее изменений, поэтому факт признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием соглашения о сроках не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2008 г. N А17-3549/13-2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2008 г. N А17-3549/13-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Писарева Алексея Руслановича, г. Кохма, на постановление от 04.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3549/13-2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Писарева Алексея Руслановича, г. Кохма, к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс", г. Кинешма, о взыскании 20 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Русланович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - Общество) о взыскании 20 719 рублей, в том числе 20 000 рублей задолженность за оказанные услуги и 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: отказался от взыскания 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Установив факт выполнения работ по договору от 29.05.2007 N 29/05-07, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.12.2007 удовлетворил исковые требовании, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей задолженности, 3 800 рублей судебных расходов, состоящих из 3 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 800 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство по делу в отношении взыскания с ответчика 719 рублей процентов. Суд исходил из того, что Предприниматель изготовил и провел монтаж вывески на фасаде здания Общества, которое данное обстоятельство не оспорило, но акт приемки выполненных работ не подписало, задолженность не оплатило.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2008 изменил решение от 06.12.2007 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 рублей задолженности и 3 800 рублей судебных расходов; в остальной части решение оставил без изменения. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда и отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ.

Не согласившись с принятым постановлением от 04.03.2008, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.03.2008 и оставить в силе решение от 06.12.2007.

По мнению заявителя, суд второй инстанции пришел к необоснованным выводам о незаключенности сторонами договора, о выполнении истцом работ, которые ответчик не заказывал, и некачественном их выполнении.

Истец отмечает, что заказ работы подтверждается договором, а принятие и дальнейшее использование ответчиком результата работы, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору; к качеству работ заказчик не предъявлял претензий, не предлагал устранить недостатки, не отказался от договора.

С точки зрения Предпринимателя, представленные ответчиком документы (заключение индивидуального предпринимателя Трофимова, договор от 20.06.2007 N 238), не подтверждают некачественное выполнение работ, и к ним следует отнестись критически.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что изготовленная вывеска используется Обществом по назначению, доказательств демонтажа конструкции или внесения в нее изменений ответчиком не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления от 04.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3549/13-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в дело, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор от 29.05.2007 N 29/05-07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и провести монтаж вывески на фасаде здания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 рублей. В пунктах 1.3 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что все работы производятся в течение 12 рабочих дней со дня получения авансового платежа от заказчика в размере 20 000 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (подпункт 1.3.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 20 000 рублей в счет предоплаты.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ, предусмотренных упомянутым соглашением, явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленного в дело договора, стороны при заключении сделки не согласовали ее существенные условия. В этой связи следует признать договор подряда от 29.05.2007 N 29/05-07 незаключенным.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ по изготовлению и монтажу вывески.

В подтверждение выполнения работ Предприниматель представил односторонний акт выполненных работ, доказательства его направления ответчику, фотографии здания с изготовленной вывеской. Оценив материалы дела, а также установив факт получения Обществом 24.07.2007 претензии Предпринимателя от 29.06.2007 (уведомление о вручении заказного письма имеется в деле, лист 38), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Действительно, поведение заказчика противоречит правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность последнего обеспечить приемку выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт выполнения работ, не представил доказательств обращения к исполнителю по поводу некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу вывески, а также документов, подтверждающих проведение демонтожа# данной конструкции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что у заказчика возникло обязательство уплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

С учетом уплаченного заказчиком аванса суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности - 20 000 рублей.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполненный договор не может считаться незаключенным, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В данной ситуации заказчик не осуществил приемку работ, как требуют нормы права, регулирующие подрядные отношения, не заявил своевременно (при получении акта, претензии истца) о недостатках смонтированной вывески. Общество провело осмотр результата работ без вызова исполнителя, поэтому представленный им акт и заключение не могут быть бесспорными доказательствами по делу.

Решение суда не противоречит нормам материального права - статьям 307, 309, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2007 - оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 04.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3549/13-2007 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3549/13-2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авакс", г. Кинешма, в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Алексея Руслановича, г. Кохма, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения постановления от 04.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3549/13-2007 Арбитражного суда Ивановской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авакс", г. Кинешма, в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Алексея Руслановича, г. Кохма, 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная