Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А43-4743/2007-8-118 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ответчика обжалуемую сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2008 г. N А43-4743/2007-8-118

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от истца: Поздеевой Т.Ю. по доверенности от 27.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Павлово, на решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4743/2007-8-118, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Павлово, к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита", г. Павлово, о взыскании 314 624 рублей 85 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" (далее - ООО "Ялита") о взыскании 314 624 рублей 85 копеек, в том числе 279 579 рублей долга и 35 045 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт выполнения работ, суд, руководствуясь статьями 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 07.11.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 98 065 рублей долга и проценты с суммы 83 106 рублей начиная с 28.06.2005 из расчета ставки рефинансирования 10 процентов годовых на день уплаты долга; в остальной части иска отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не удовлетворил иск в предъявленной сумме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ пароизоляции оклеечной в один слой в сумме 38 529 рублей, а не в размере 28 031 рубля, при этом суд не мотивировал уменьшение стоимости выполненных работ; работы по утеплению керамзитом приняты судом в сумме 186 825 рублей, однако эти работы выполнены на сумму 234 460 рублей; судом необоснованно уменьшена сумма по выполнению работ по устройству обрешетки, каркаса из бревен, стропил и кровли из стали. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, утверждает, что суд неправомерно не принял работы по подшивке сайдингом и утеплению минеральной ватой в два слоя.

ООО "Стройтехмонтаж" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "Ялита", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения от 07.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4743/2007-8-118 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в дело, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, представленных в дело, стороны заключили договор от 05.05.2005, по условиям которого ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Ялита" (заказчика) выполнить отдельные строительные работы на строительстве жилого дома по адресу: город Павлово, улица Чапаева, дом 32, а заказчик - принять и оплатить результаты работ. В пункте 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30 процентов от общей суммы работ. Истец и ответчик согласовали фиксированную и не подлежащую пересмотру стоимость работ в сумме 800 000 рублей (пункт 4.1), а также конечный срок сдачи работ - 30.06.2005 (пункт 13.2).

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007 по делу N А43-1551/2006-3-29, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2007, установлено, что подрядчиком были предъявлены к сдаче работы на общую сумму 484 758 рублей, которые были приняты заказчиком с замечаниями по качеству, однако с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 22.11.2006 общая стоимость работ составила 404 758 рублей.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев спор, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А43-1551/2006-3-29, вступивших в законную силу, которыми установлено (заключением эксперта), что цена работ, фактически проведенных в счет договора подряда от 05.05.2005, равна 398 065 рублям с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку ответчик осуществил предварительную оплату по договору в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 05.05.2005 N 91), его задолженность перед истцом составила 98 065 рублей. На указанную сумму без НДС в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость выполненных работ, предъявленных ко взысканию, истец не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является обоснованным и соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4743/2007-8-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная