Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А29-3352/2007 Суд, посчитав документально подтвержденными факты выполнения истцом работ по договору подряда и их приемки заказчиком, а также неоплаты последним результата работ в предъявленной ко взысканию сумме, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2007 г. N А29-3352/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - управления городского хозяйства муниципального района "Вуктыл" на решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3352/2007, принятое судьей Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь-ош" к управлению городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" и к муниципальному образовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 3" о взыскании 594 570 рублей 17 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь-ош" (далее - ООО "Медведь-ош", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к управлению городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" (далее - УГХ МР "Вуктыл", Управление) и муниципальному образовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 3" (далее - МУО "Начальная общеобразовательная школа N 3", Учреждение) о взыскании 594 570 рублей 17 копеек долга по договору подряда от 21.03.2005 N 019-05/ме.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Город Вуктыл" от 01.03.2006 N 03/132 о переименовании управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" в управление городским хозяйством муниципального района "Вуктыл", свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица с новым наименованием заменил ответчика по делу с управления городским хозяйством муниципального образования "Город Вуктыл" на управление городским хозяйством муниципального района "Вуктыл" (далее - УГХ МР "Вуктыл", Управление).

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, суд решением от 24.08.2007 удовлетворил исковые требования за счет Управления; в иске к Учреждению и уплате судебных расходов на услуги представителя отказал. При вынесении судебного акта суд исследовал представленные доказательства, посчитал документально подтвержденными факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда и их приемки заказчиком, а также неоплаты последним результата работ в предъявленной ко взысканию сумме. Кроме того, суд отметил, что на основании части 6 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание Проскуровой Т.В. Обществу юридических услуг от имени общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимизации корпоративных отношений".

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 24.08.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание соглашение от 24.06.2005 о внесении изменений в договор подряда, в котором предусмотрено, что финансирование по договору производится согласно справке по форме N КС-3 с оформлением платежного документа на оплату при поступлении на счет заказчика денежных средств из бюджета муниципального образования "Города Вуктыл". Лицо, подавшее жалобу, подчеркивает, что работы не были оплачены из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 24.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3352/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, представленных в дело, МУО "Начальная общеобразовательная школа N 3", УГХ МР "Вуктыл" (заказчик) и ООО "Медведь-ош" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.03.2005 N 019-05/ме, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по монтажу систем пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в здании школы, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 725 085 рублей 58 копеек. В протоколе согласования договорной цены стороны установили, что итоговая стоимость работ с понижающим коэффициентом к-0,82 составляет 594 570 рублей 17 копеек (приложение N 1 к договору). Оплата работ по договору, производится согласно счетам-фактурам подрядчика с приложением акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в размере 80 процентов от объема выполненных работ, окончательный расчет производится по окончании гарантийного срока, который установлен - двенадцать месяцев с момента подписания акта приемки (пункты 4.1 и 3.1 договора).

Стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор подряда от 21.03.2005 N 019-05/ме, в котором установили, что финансирование работ по договору производится, согласно справке N КС-3, с оформлением платежных документов на оплату при поступлении на счет заказчика денежных средств из бюджета муниципального образования города Вуктыл на ремонт объекта, указанного в договоре подряда.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Медведь-ош" монтажных работ системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в здании школы подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами от 30.06.2005 N 1, 2, за июль 2005 года N 4094-1, 4095-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 594 570 рублей 17 копеек.

Как установил арбитражный суд, работы были приняты ответчиком без замечаний.

Арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у УГХ МР "Вуктыл" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 594 570 рублей 17 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы не были оплачены в связи с отсутствием финансирования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Кроме того, нефинансирование Управления со стороны муниципального образования города Вуктыл, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УГХ МР "Вуктыл", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд при вынесениирешения не принял во внимание соглашение от 24.06.2005 о внесении изменений в договор подряда, необоснованно, противоречит материалам дела.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, принял законное решение по существу спора, в связи с чем оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд округа посчитал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы. Учитывая имущественное положение заявителя и заявленное им ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда от 24.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3352/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Взыскать с управления городского хозяйства муниципального района "Вуктыл" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева