Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. N А79-4542/2005 Поскольку представленные в дело материалы подтверждают факты неуплаты Предпринимателем спорных сумм налогов, а также в связи с правильностью произведенного Инспекцией расчета размера взыскиваемых сумм, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2008 г. N А79-4542/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от заявителя: Антиповой К.В. (доверенность от 16.01.2008 N 2),

от заинтересованного лица: Лаврентьева В.А. (доверенность от 15.04.2008 N 21-01/295735),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А79-4542/2005, принятые судьями Дроздовым Н.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича налогов, пеней и штрафов и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича (далее - Предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафов в общей сумме 202 787 рублей 75 копеек на основании решения Инспекции от 19.04.2005 N 09-40/31.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, допустили нарушение статьи 65, пунктов 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факты нарушения им налогового законодательства, отраженных в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении; в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суды обязаны были снизить размер взыскиваемых штрафов.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и подтверждена его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; ее результаты отражены в акте от 24.03.2005 N 09-41/22. В числе выявленных нарушений налоговый орган установил факты неуплаты 62 406 рублей налога на доходы физических лиц в сумме, 46 650 рублей налога на добавленную стоимость, 34 578 рублей единого социального налога, 72 рублей целевых сборов (на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования) в результате занижения налогооблагаемых баз по ним; непредставления расчетов по целевым сборам за 2002, 2003 годы и сведений о выплаченном физическому лицу доходе за 2002 год.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 19.04.2005 N 09-40/31 о привлечении Воробьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов (12 481 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц; 6 916 рублей за неуплату единого социального налога; 9 330 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; 14 рублей 40 копеек за неуплату целевых сборов; 150 рублей за непредставление расчета сумм целевых сборов и сведений о выплаченных суммах доходов физическому лицу). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить начисленные налоги и соответствующие пени.

На основании данного решения Инспекция направила Предпринимателю требования от 19.04.2005 N 5800 об уплате налоговых санкций и N 5801 об уплате налогов.

Предприниматель не исполнил требования налогового органа в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых платежей и санкций в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 75, 122, 126, 154, 164, 166, 171, 172, 210, 218, 221, 227, 230, 241, 244 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о целевых сборах с физических лиц, зарегистрированных на территории Чебоксарского района, утвержденным решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 11.12.2001, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частями 4 и 6 статьи 215, частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Кодекса).

Исследовав и оценив (в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Кодекса) имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие факты неуплаты Воробьевым В.А. спорных сумм налогов; проверив правильность произведенного Инспекцией расчета, размер# взыскиваемых сумм, суды пришли к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Доводы заявителя о том, что представленные Инспекцией в суд копии первичных бухгалтерских документов не подтверждают факт нарушения им налогового законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, и это не противоречит материалам дела, что подлинные платежные документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки у Воробьева В.А., возвращены ему. Копии этих документов приложены к акту налоговой проверки и получены Предпринимателем, который возражений на акт выездной налоговой проверки не представил; решение налогового органа о привлечении к ответственности не обжаловал; доводы, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в решении, не привел; подлинные документы в обоснование своей позиции в суд не предъявил.

Представление Инспекцией в суд доказательств в форме заверенных копий не противоречит требованиям статьи 75 Кодекса.

Иные основания, по которым Предприниматель считает незаконным взыскание начисленных сумм налогов и пеней, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Инспекцией требование о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и санкций в сумме 202 787 рублей 75 копеек.

Ссылка Воробьева В.А. на неисполнение судами обязанности снизить размер взыскиваемых налоговых санкций не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств, к числу которых налогоплательщик относит инвалидность и невозможность в настоящее время заниматься предпринимательской деятельности, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение, определение степени влияния тех или иных обстоятельств на размер ответственности виновного лица являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

В рассматриваемом случае суды не установили обстоятельств, смягчающих ответственность Воробьева В.А.

Оценка доказательств (их переоценка) выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, поэтому доводы Предпринимателя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, во внимание не принимаются.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А79-4542/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

О.Е. Бердников