Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. N А29-6139/2007 Окружной суд указал, что истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников, а поскольку из материалов дела следует, что остальные участники долевой собственности не согласны с заявленным иском, постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска отменено, а решение об отказе в изъятии из незаконного владения ответчика нежилого помещения оставлено в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2008 г. N А29-6139/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. N А29-6139/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от ответчика: Кузнецова И.П. по доверенности от 06.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лема" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А29-6139/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по иску предпринимателя Лыткина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" и обществу с ограниченной ответственностью "Форкан" об истребовании имущества,

третьи лица - Соколова Розия Вафовна, Бондаков Александр Геннадьевич, Кузнецова Татьяна Германовна, и установил:

предприниматель Лыткин Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема") и обществу с ограниченной ответственностью "Форкан" (далее - ООО "Форкан") об изъятии из незаконного владения ООО "Лема" нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Лема" при отсутствии законных оснований занимает нежилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на статьи 301 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец не может истребовать помещение, собственниками которого являются и другие лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Лема" отсутствуют законные основания для пользования спорным помещением в силу следующего. Договоры аренды, подписанные сособственниками нежилого помещения (Лыткиным С.Ю., Соколовой Р.Ф., Бондаковым А.Г. и Кузнецовой Т.Г.) и ООО "Форкан", а также договор субаренды, подписанный ООО "Форкан" и ООО "Лема", признаны незаключенными, поскольку из условий сделок невозможно установить, какое конкретно имущество каждый собственник сдал в аренду ООО "Форкан".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Предприниматель избрал неправильный способ защиты, поскольку заявленным требованием нарушены права других сособственников недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Лема" поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, ООО "Форкан" и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующими обстоятельствами.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, общей площадью 195,1 квадратного метра, находится в общей долевой собственности у Лыткина С.Ю. (3/40 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102009), Соколовой Р.В. (4/5доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102011), Кузнецовой Т.Г. (1/20 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102012) и Бондакова А.Г. (3/40 доли, свидетельство о госрегистрации права серии 11 АА N 102010).

ООО "Форкан" (арендатор) 10.01.2007 подписало четыре договора аренды с указанными сособственниками нежилых помещений (арендодателями), в соответствии с условиями которых арендатор получил во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателям на праве собственности, и право на передачу этих помещений в субаренду.

ООО "Форкан" (арендодатель) 31.01.2007 и ООО "Лема" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, общей площадью 22,69 квадратного метра.

Посчитав, что при подписании указанного договора не получено согласие других участников долевой собственности имущества, а потому у ООО "Лема" отсутствуют законные основания для пользования помещением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, и истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что остальные участники долевой собственности не согласны с заявленным иском.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лыткин С.Ю. обоснованно не признан судом первой инстанции лицом, заинтересованным в исходе спора об истребовании расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100, поскольку обладает правом собственности на 3/40 доли истребуемого здания, которые не могут быть самостоятельным объектом виндикации. Сособственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности.

При указанных обстоятельствах Предприниматель избрал неправильный способ защиты и суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на Предпринимателя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А29-6139/2007 отменить, решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Лыткина Сергея Юрьевича, 20 марта 1967 года рождения, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда поручить Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Е.Г. Кислицын

Г.Г. Попова