Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2008 г. N А39-3039/2007-236/5 Установив, что ответчик является субъектом естественных монополий, суд признал правомерность оплаты им арендных платежей за пользование земельными участками с применением льготы специального назначения, предусмотренной действующим законодательством, и отказал арендодателю в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2008 г. N А39-3039/2007-236/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Юськаева Р.К. по доверенности от 30.05.2008 N 1622,

от ответчика: Жулимова И.А. по доверенности от 12.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А39-3039/2007-236/5, принятые судьями Ивлевой Т.С., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Третьяковой Е.Р., по иску администрации городского округа Саранск к закрытому акционерному обществу Техническая фирма "ВАТТ" о взыскании 4 436 183 рублей 47 копеек и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу техническая фирма "ВАТТ" (далее - ЗАО ТФ "ВАТТ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в сумме 4 436 183 рублей 47 копеек, из которой 3 310 543 рубля 47 копеек - задолженность с января 2004 года по июль 2007 года по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 4801 (дело N А39-3043/07-239/5); 1 110 557 рублей 50 копеек - задолженность с января 2004 года по июль 2007 года по договору аренды земельного участка от 23.05.2001 N 4759 (дело N А39-3041-07-238/5); 3 881 рубль - задолженность с января 2004 года по июль 2007 года по договору аренды земельного участка от 18.08.2003 N 7382 (дело N А39-3040/07-237/5); 11 201 рубль 50 копеек - задолженность с января 2006 года по июль 2007 года по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 N 10832 (дело N А39-3039/07-236/5).

Определением от 12.11.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия дела N А39-3043/07-239/5, А39-3041-07-238/5, А39-3040/07-237/5 и А39-3039/07-236/5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А39-3039/2007-236/5.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 442, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации# от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что размер арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными ЗАО ТФ "ВАТТ" как субъекту естественных монополий в соответствии с договорами аренды, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель энергетики.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размер арендной платы за спорный период был согласован в договорах. Стороны предусмотрели ежегодный перерасчет арендной платы в случае изменения ставок земельного налога, повышающих коэффициентов либо на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов. Суд не применил подлежавшую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение размера арендной платы за первое полугодие 2004 года (по договорам аренды земельных участков от 31.05.2001 N 4801 и от 23.05.2001 N 4759) в размере 908 410 рублей и, соответственно, за второе полугодие 2004 года, установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4146/04-172/7), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Объекты, расположенные на арендуемых земельных участках, не могут быть отнесены к транспортным системам ЗАО ТФ "ВАТТ", не являются частью электрической сети и не предназначены для оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, суд был не вправе применять при разрешении спора пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате земельных платежей за землю, на которых располагаются объекты недвижимости, не участвующие в процессе транспортировки электроэнергии, не могут влиять на тарифы на электроэнергию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата за пользование земельными участками должна быть учтена при государственном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию, не основан на нормах права. Арендуемые ЗАО ТФ "ВАТТ" земельные участки находятся в черте города Саранска и относятся к категориям земель - земли поселений, поэтому льгота, предусмотренная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть применена в отношении земельных участков, расположенных в черте населенных пунктов, поскольку невозможно будет рассчитать сумму налога, подлежащую уплате, ибо размер земельного налога для земель поселений не сопоставим с размером земельного налога для земель энергетики. Данная льгота распространяется только в отношении земельных участков, на которых находятся транспортные системы естественных монополий, расположенных за чертой населенных пунктов.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО ТФ "ВАТТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просят оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы администрации от 03.05.2001 N 1062-рз, от 31.05.2001 N 1325-рз, от 27.09.2002 N 2586-рз, от 06.04.2006 N 753 ЗАО ТФ "ВАТТ" предоставлены земельные участки для использования и эксплуатации производственных помещений.

Администрация (арендодатель) заключила с ЗАО ТФ "ВАТТ" (арендатором) договоры аренды земельных участков площадью 26394 квадратных метра от 31.05.2001 N 4801, от 23.05.2001 N 4759 площадью 12826 квадратных метров, от 18.08.2003 N 7382 площадью 16 квадратных метров, от 05.12.2006 N 10832 площадью 92 квадратных метра. Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию.

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды земельных участков от 31.05.2001 N 4801 и от 23.05.2001 N 4759 пользование земельными участками является платным и цена аренды рассчитывается на основании ставки земельного налога в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", с применением дифференцированных коэффициентов для соответствующей социально-экономической зоны города Саранска и видам деятельности, установленным решениями правомочных органов. При этом в пунктах 2.2 договоров стороны установили, что размер годовой арендной платы пересчитывается в случае изменения ставок земельного налога, повышения коэффициентов на основании законодательных и нормативных актов правомочных органов, но не более одного раза в течение календарного года. Арендодатель обязан проводить согласование выполненного арендатором перерасчета суммы годового платежа.

По условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора земельного участка от 18.08.2003 N 7382, пользование земельным участком также является платным. Размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы.

В пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 05.12.2006 N 10832 установлена арендная плата в размере 6 721 рубля, которая подлежит внесению в 2006 году. Размер арендной платы изменяется (но не более одного раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.3 договора). При этом в подпункте 4.1.5 указано, что при неисполнении арендатором обязанностей по составлению и согласованию расчета арендной платы в случае вступления в силу нормативно-правовых актов уполномоченных органов арендодатель самостоятельно составляет и направляет в его адрес расчет арендной платы.

В период со второго полугодия 2004 года по первое полугодие 2007 года арендатор оплатил арендную плату в сумме 1 215 120 рублей 53 копеек.

Администрация посчитала, что в соответствии с условиями договоров аренды земли, а также расчетами арендной платы ЗАО ТФ "ВАТТ" обязано оплачивать арендную плату в общем порядке, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Из уведомления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 16.05.2002 N ОС-1534/8 следует, что ЗАО ТФ "ВАТТ" признано субъектом естественных монополий и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Суд установил, что земельные участки, предоставленные ЗАО ТФ "ВАТТ" в соответствии с договорами аренды, предназначены для эксплуатации производственных помещений (договоры от 31.05.2001 N 4801, 23.05.2001 N 4759, 05.12.2006 N 10832), которые являются вспомогательными объектами и входят в единый энергетический комплекс, и для эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции (договор от 18.08.2003 N 7382), которая является частью электрической сети и предназначена для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельными участками, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель энергетики и обоснованно применил положения пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт оплаты Обществом арендных платежей на общую сумму 1 215 120 рублей 53 копеек, а из представленного Обществом расчета видно, что размер арендных платежей за спорный период составил 1 214 182 рубля 31 копейку. Суд проверил данный расчет и признал его обоснованным. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на неприменение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4146/04-172/7 установлены обстоятельства, имеющие отношение к первому полугодию 2004 года.

Доводы заявителя о необоснованном применении пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации к оплате арендных платежей за земли, на которых располагаются объекты недвижимости, не участвующие в процессе транспортировки электроэнергии, и о том, что эти платежи не могут влиять на тарифы на электроэнергию, отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", при регулировании тарифов применяется в частности, метод экономически обоснованных расходов (затрат). В состав расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается и арендная плата (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации).

Льгота, установленная в пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является льготой специального назначения, предусмотрена в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий и вызвана необходимостью государственного контроля в этой области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А39-3039/2007-236/5 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова