Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. N А43-2228/2007-21-38 Суд, установив, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре и полностью удовлетворил заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2008 г. N А43-2228/2007-21-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Птушаненко по доверенности от 17.03.2008,

от ответчика: Прозоровой И.Л. по доверенности от 21.03.2008 N 01/252, Муханова В.А. по доверенности от 17.04.2008, Барах-Чайки по доверенности от 06.06.2008 N 01/509

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А43-2228/2007-21-38, принятые судьями Чернышовым Д.В., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Аксеновой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Утро" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" о взыскании 54 527 238 рублей неосновательного обогащения, третьи лица - Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва, и установил:

закрытое акционерное общество "Утро" (далее - ЗАО "Утро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее - Академия) о взыскании 54 527 238 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду невозможности осуществления демонтажа тренажерного комплекса "Норконтрол" и возврата его собственнику, ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения.

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Академии в пользу ЗАО "Утро" 54 527 238 рублей неосновательного обогащения и 191 600 рублей расходов на проведение экспертизы. При разрешении спора суд руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69, статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что тренажерный комплекс утратил хозяйственное назначение ввиду его полного износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Академия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Моментом приобретения тренажера является дата заключения договора безвозмездного пользования, то есть 08.06.1996, поэтому действительная его стоимость составляет 19 256 000 рублей. Суд не применил подлежавшую применению статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя, согласно заключению эксперта от 21.11.2007 и письму фирмы изготовителя от 28.08.2007, демонтаж тренажерного комплекса технически возможен. Кроме того, суд в качестве доказательства признания недействительным договора указал на определение суда от 04.12.2006 по делу N А43-6902/2006-20-151, однако в нем признан недействительным договор мены, заключенный между Комитетом управления государственного имущества Нижегородской области и ЗАО "Утро", а не договор безвозмездного пользования от 08.06.1996 N 8/279/96, заключенный между Комитетом управления государственного имущества Нижегородской области и Академией.

Представители Академии в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Утро" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились и указали, что, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им своего хозяйственного назначения.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя согласилось, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва и Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Академии об истребовании материалов гражданского дела N А43-6902/2006-20-151 и об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что исследование материалов, содержащихся в другом гражданском деле, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отложение судебного разбирательства повлечет нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.06.2008 в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по делу N А43-6902/2006-20-151 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Утро" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В рамках этого соглашения стороны признали недействительным договор безвозмездного пользования от 08.06.1996 N 8/279/96, в соответствии с которым Академии был передан тренажерный судоводительский комплекс "Норконтрол" и собственником тренажера признали ЗАО "Утро".

Посчитав, что возврат тренажера невозможен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Суд установил, что, согласно заключению эксперта от 22.11.2007 N 00-А43-2228/2007, демонтаж тренажерного комплекса "Норконтрол" 1993 года выпуска возможен, но нецелесообразен. Нецелесообразность демонтажа обусловлена большим моральным устареванием и техническим износом оборудования, невозможностью получения сертификата для продолжения профессиональной деятельности на тренажерном комплексе ввиду его несоответствия требованиям Международной Морской организации и национальным технико-эксплуатационным требованиям к навигационным тренажерным центрам. Нецелесообразность демонтажа подтверждается также письмом фирмы изготовителя от 28.08.2007, в котором указано на равенство затрат на перемещение и наладку данного тренажера с покупкой нового тренажера. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению и поэтому обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре.

Ссылка заявителя на оценочную стоимость тренажера в сумме 19 256 000 рублей является несостоятельной, так как, согласно представленным Академией актам о приеме-передаче объекта основных средств от 11.01.2007, первоначальная балансовая стоимость оборудования на 1996 год равна 54 527 238 рублям. Из этих же актов следует, что износ комплекса составил 99,11 процента.

Довод заявителя о том, что определением суда от 04.12.2006 по делу N А43-6902/2006-20-151 признан недействительным договор мены, заключенный между Комитетом управления государственного имущества Нижегородской области и ЗАО "Утро", а не договор безвозмездного пользования от 08.06.1996 N 8/279/96, заключенный между Комитетом управления государственного имущества Нижегородской области и Академией, опровергается содержанием определения суда от 04.12.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А43-2228/2007-21-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления по делу N А43-2228/2007-21-38, приостановленные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова