Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. N А28-8031/2007-378/16 В связи с тем, что Предприниматель не представил доказательств наличия права собственности на тамбур и нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений главы администрации и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2008 г. N А28-8031/2007-378/16

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2009 г. и от 10 сентября 2009 г. N А28-8031/2007-378/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя: Еременко Н.А. по доверенности от 03.09.2007, Вараксина К.Г. по доверенности от 26.12.2005 N 8к-1038,

от третьего лица: Костиной Н.А. по доверенности от 01.06.2008 N 01/06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А28-8031/2007-378/16, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" от 21.06.2007 N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001", главы администрации муниципального образования "Советский район Кировской области" от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке, заинтересованные лица - администрация муниципального образования "Советское городское поселение", администрация муниципального образования "Советский район Кировской области", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат", и установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Ильинична (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" от 21.06.2007 N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001", главы администрации муниципального образования "Советский район Кировской области" от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - Управление) восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001, расположенном по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Советский пищекомбинат", Общество).

Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 17, 19 Федерального закона Российской Федерации# от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве), пунктах 3, 4, 8, 9 Положения "О порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, пункте 9 Положения "О согласовании и утверждении землеустроительной документации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, и подпункте 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, и мотивированы тем, что при межевании и утверждении границ территориального землеустройства с Предпринимателем, как со смежным землепользователем, не были согласованы границы вновь сформированных земельных участков, что исключает возможность свободного пользования заявителем зданием цеха по производству печенья, которое оказалось расположенным на двух вновь образованных смежных земельных участках.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 7 статьи 36, пунктом 1 статьи 61, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации# от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации# от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Закона о землеустройстве и исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений было нарушено положение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвержден проект территориального землеустройства земельного участка без согласования с заявителем границ земельного участка и учета его интересов как смежного землепользователя.

Постановлением от 08.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации# от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", частью 1 статьи 2, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Положения "О проведении территориального землеустройства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 и исходил из того, что Предприниматель приобрел в собственность здание цеха по производству печенья без учета вспомогательных помещений - тамбуров (литеры А1 и А2), государственная регистрация права собственности на тамбуры не проведена, поэтому у Предпринимателя отсутствует безусловное право на земельный участок, расположенный под ними. Предприниматель не представил доказательств наличия права собственности на тамбур и нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем суд счел обоснованными доводы ЗАО "Советский пищекомбинат" об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статьи 130, 131, 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как на основании договора купли-продажи нежилого здания от 14.09.2006 Предприниматель приобрел и вспомогательные помещения - тамбуры, что подтверждается техническими паспортами на здание, выданными КОГУП "БТИ" от 04.10.2004 и ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.07.2006, а также материалами землеустроительного дела. Тамбуры не являются самостоятельными объектами недвижимости, и право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Суд рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не вправе был решать вопрос о праве собственности Предпринимателя на здание цеха по производству печенья.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Советский пищекомбинат" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене. Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания администрация муниципального образования "Советское городское поселение", администрация муниципального образования "Советский район Кировской области", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Советский пищекомбинат" в порядке приватизации стало собственником здания блока вспомогательных цехов общей площадью 1937,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001:1876/01/Б, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, Советский район, ул. Строителей, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 серии 43 АА N 066293.

ЗАО "Советский пищекомбинат" заключило с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания от 14.09.2006 N 1, согласно которому заявитель приобрел здание цеха по производству печенья (бывшее здание блока вспомогательных цехов) площадью 1896,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 30.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 43 АБ N 043585 на здание цеха по производству печенья площадью 1896,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001:20685/09/А.

Суд апелляционной инстанции установил, а из технического паспорта от 28.07.2006, изготовленного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", видно, что в общую площадь 1896,2 квадратного метра здания цеха по производству печенья включены помещения N 1 - 27, а пристройки - тамбур площадью 9,3 квадратного метра (литер А1) и тамбур площадью пять квадратных метров (литер А2) - не вошли в состав данного объекта.

В связи с продажей недвижимости ЗАО "Советский пищекомбинат" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - ООО "Земля и право") с заявлением от 28.03.2007 о проведении размежевания земельного участка площадью 34882 квадратных метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001, арендуемого Обществом.

Для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков ООО "Земля и право" подготовило землеустроительное дело. Предприниматель не подписал акт согласования границ земельного участка и проект территориального землеустройства, предложенный ЗАО "Советский пищекомбинат". Предприниматель представил свой проект раздела земельного участка, с которым Общество не согласилось.

Глава администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Кировской области вынес постановление от 21.06.2007 N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001".

Глава администрации муниципального образования "Советский район Кировской области" вынес аналогичное постановление от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что данные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд установил, что Предприниматель приобрел в собственность здание цеха по производству печенья площадью 1896,2 квадратного метра без учета вспомогательных помещений - тамбуров (литеры А1 и А2). Зданию присвоен кадастровый номер 43:31:010140:0001:20685/09/А, отличающийся от кадастрового номера 43:31:010140:0001:1876/01/Б здания, принадлежавшего ЗАО "Советский пищекомбинат", площадью 1937,5 квадратного метра, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя прав на земельный участок, расположенный под тамбурами.

На основании изложенного суд не выявил нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А28-8031/2007-378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

Г.Г. Попова