Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. N А38-1934/2007-2-197 Установив, что право требовать внесения арендных платежей перешло к истцу правомерно в связи с приобретением в собственность объекта аренды, суд сделал вывод о необоснованности отказа Предпринимателя от уплаты названных платежей Обществу, и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. N А38-1934/2007-2-197

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Касауровой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А38-1934/2007-2-197, принятые судьями Рыбаковым А.А., Бухтояровой Л.В., Беляковой Е.Н., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" к индивидуальному предпринимателю Касауровой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 650 рублей и пени в размере 15 371 рубля 30 копеек третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Союз потребительских обществ Республики Марий Эл и индивидуальный предприниматель Серебрякова Татьяна Семеновна и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Касауровой Светлане Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в сумме 11 050 рублей и пеней за просрочку платежа в размере 10 000 рублей.

Требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Союз) и индивидуальный предприниматель Серебрякова Татьяна Семеновна.

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 382 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном отказе Предпринимателя от уплаты арендных платежей Обществу, так как право требовать их внесения перешло к указанному лицу правомерно в связи с приобретением в собственность объекта аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Касаурова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статей 309, 382 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно взыскал с ответчика арендную плату и пени за период с 15.06.2006 по 30.12.2006, так как истец правомочен требовать их внесения за спорный период только после государственной регистрации за собой права собственности на объект аренды, то есть после 05.12.2006.

Суд неправомерно не применил к спору положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации права не является основанием для изменения их отношений ответчиком с третьи лицами. Дополнительное соглашение от 15.06.2006 и акт приема-передачи от этой же даты ответчик считает фиктивными.

Предприниматель указывает также, что суд в нарушение статей 125, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для оставления искового заявления без движения с последующим его возвратом, так как в нем не были указаны обстоятельства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, ответчик считает, что он не был надлежащим образом извещен о продаже арендуемого строения, а новый собственник не представил ему доказательств своих прав как нового кредитора, что в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы новому кредитору.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Союз (далее - Арендодатель) и Предприниматель (далее - Арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2005, в соответствии с которым Арендодатель передает ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Козьмодемъянск, улица Гагарина, дом 24, литер А, общей площадью 10,5 квадратного метра, а Арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендной платы в порядке и размере, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Позднее Союз и Общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2006, по условиям которого истец приобрел здание универмага "Волна", расположенное по адресу: город Козьмодемъянск, улица Гагарина, дом 24.

Соглашением от 15.06.2006 к договору купли-продажи от 14.06.2006 Союз и Общество дополнили указанный договор пунктом 3.3, согласно которому с момента передачи недвижимого имущества покупателю к нему переходит право требовать получения от арендаторов арендной платы.

Объект недвижимости передан Обществу по акту приема-передачи от 15.06.2006.

Факт принятия недвижимого имущества в аренду и пользования им до 30 декабря 2006 года Предпринимателем не оспаривается.

Спорный договор аренды расторгнут 30.12.2006 в связи с истечением срока его действия по требованию Общества.

Посчитав, что ответчик исполнил арендные обязательства ненадлежащим образом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 данного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что право требования по арендному обязательству, предусмотренному договором от 30.12.2005, перешло к Обществу от Союза с момента заключения дополнительного соглашения от 15.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2006, что не противоречит действующему законодательству. В период с 15.06 по 30.12.2006 Предприниматель не перечислял арендную плату ни в адрес первоначального кредитора, ни Обществу, следовательно, суд обоснованно признал его действия неправомерными и обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате и предусмотренные договором штрафные санкции в виде пеней.

Довод заявителя о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений статей 309, 382 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном взыскании с ответчика арендной платы и пеней за спорный период является несостоятельным и подлежит отклонению, так как в силу статей 421 и 422 указанного кодекса субъекты права свободны в заключении договора, а контрагенты - в определении его условий, что и сделали Общество и Союз. Оплата по договору была произведена полностью. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статьи 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Указание заявителя на фиктивность дополнительного соглашения и акта приема-передачи, датированных 15.06.2006, фактически направлено на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд вопреки статьям 125, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно не оставил исковое заявление Общества без движения и не вернул его указанному лицу в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что неизвещение Предпринимателя о состоявшейся продаже арендованного помещения и непредставление Обществом ответчику доказательств его статуса как нового кредитора освобождает Предпринимателя от исполнения обязательств по внесению арендной платы, судом не принимается, так как безвозмездное пользование арендованным имуществом спорным договором аренды не предусмотрено, а в адрес первоначального кредитора (Союза) платежи также не вносились.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А38-1934/2007-2-197 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касауровой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина