Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2008 г. N А29-7514/2007 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора на передачу этого имущества в аренду ничтожным и акта внесения записи в реестр собственности недействительным, указав, что у спорного имущества имеется титульный (законный) собственник, что владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств, а также в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2008 г. N А29-7514/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Юдиной Л.А. по доверенности от 14.05.2008 N 99

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А29-7514/2007, принятые судьями Тугаревым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании права собственности, признании договора ничтожным и акта внесения записи в реестр собственности Республики Коми недействительным и установил:

закрытое акционерное общество "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - Общество, ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о признании:

- внесения в реестр собственности и в казну Республики Коми строений 1, 2 и 3, расположенных по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, дом 15, ничтожным актом;

- ничтожными договоров от 24.12.1996 N 493, от 08.04.2003 и дополнений к ним от 27.11.2003 и от 30.12.2004, заключенных на передачу в аренду упомянутых строений 1, 2 и 3;

- права собственности Общества на спорные строения в силу приобретательской давности.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что товариществу с ограниченной ответственностью "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (ныне - Общество) было неправомерно отказано в приватизации спорного имущества. В реестр собственности Республики Коми недвижимость была внесена при отсутствии разделительного баланса и передаточного акта. На момент заключения договоров аренды и дополнений к ним отсутствовала государственная регистрация права собственности Республики Коми на передаваемое в аренду имущество. Истец владеет недвижимостью более 30 лет, в связи с чем право собственности на данное имущество возникло у Общества в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что внесение спорного имущества в реестр имущества Республики Коми является правомерным, как основанное на соглашении от 20.01.1993 N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми". Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к сложившимся правоотношениям, поскольку у спорного имущества имеется титульный (законный) собственник, а также в связи с тем, что владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. В удовлетворении требования о признании договоров аренды от 24.12.1996 N 493, от 08.04.2003 и дополнений к ним от 27.11.2003 и 30.12.2004 недействительными (ничтожными) сделками отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении требований о признании незаконным внесения строений в реестр собственности Республики Коми, поскольку Общество узнало о нарушении свого# права только 03.10.2007 из переписки с ответчиком. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую передачу недвижимого имущества в республиканскую казну. Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до регистрации права собственности за Республикой Коми собственника у спорного имущества не имелось, а истец пользовался недвижимостью открыто и непрерывно более 15 лет.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу оценило принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Агентство не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя подателя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что Ухтинское монтажно-наладочное управление являлось структурным подразделением арендного производственного объединения "Союзнефтеэнергомонтажавтоматика" Республики Башкортостан (АПО "СНЭМА").

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.03.1993 N 375-р АПО "СНЭМА" преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Решением трудового коллектива Ухтинского монтажно-наладочного управления от 21.04.1993 утвержден учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) "Ухтинское монтажно-наладочное управление".

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью "Ухтинское монтажно-наладочное управление" неоднократно обращалось в Комитет по управлению имуществом Республики Коми с заявками на выкуп арендованного имущества отдельно от головного предприятия - АПО "СНЭМА", однако приватизация не осуществлена, отказ в приватизации не оспорен в установленном законом порядке.

24.12.1996 между Министерством Республики Коми по управлению государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью "Ухтинское монтажно-наладочное управление" приватизации и был подписан договор N 493, согласно условиям которого в аренду последнему были переданы основные производственные фонды балансовой стоимостью 584 304 рубля с правом выкупа.

08.04.2003 Министерство государственного имущества Республики Коми по договору N 493 передало закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в аренду объекты производственного назначения, в том числе здания автогаража и РММ и склад электронно-измерительной аппаратуры. Передача имущества в аренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2003.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2003 и 30.12.2004 к указанному договору аренды стороны продлевали его действие на 2004 и 2005 годы.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми строение 1 (здание автогаража литеры А, А1, площадь 1751,5 квадратного метра, 1972 год ввода в эксплуатацию), строение 2 (здание ремонтно-механической мастерской, литера Б, 847 квадратных метров, 1974 год ввода в эксплуатацию) и строение 3 (здание склада электронно-измерительной аппаратуры, литера В, площадью 411,3 квадратного метра, 1982 год ввода в эксплуатацию) находятся в собственности Республики Коми.

Государственная регистрация права собственности Республики Коми осуществлена 19.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации NN 11-11-20/043/2007-306, 11-11-20/043/2007-307 и 11-11-20/-43/2007-305 и выданы свидетельства серии 11 АА N 488269, 488270 и 488271.

Посчитав, что право собственности Республики Коми зарегистрировано на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а договоры аренды были заключены лицом, не являвшимся собственником спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских права осуществляется в том числе путем признания права в судебном порядке; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Республики Коми на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения от 20.01.1993 N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми". Согласно статье 6 и приложениям 1 и 2 к указанному соглашению спорные объекты не вошли в состав федеральной собственности и в состав объектов государственной собственности, находящихся в совместной собственности Российской Федерации и Республики Коми.

Ни основание для осуществления регистрации, ни само зарегистрированное право в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование о признании права собственности Общества на строения 1, 2 и 3, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, дом 15, при наличии в Едином государственном реестре о праве записи о государственной регистрации права собственности Республики Коми на эту же недвижимость не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Спорное имущество внесено в реестр собственности Республики Коми, что подтверждается выпиской из данного реестра. Запись в реестр внесена на основании соглашения от 20.01.1993 N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми", в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали на необоснованность довода о незаконном внесении в реестр собственности Республики Коми упомянутых объектов и правильно посчитали неправомерным довод истца об отсутствии у Республики Коми права собственности до момента государственной регистрации этого права (19.11.2007).

Суд правильно сослался на статьи 218 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не оспорил отказ в приватизации спорного имущества, не приватизировал его и не приобрел на это имущество право собственности.

При рассмотрении требований о признании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним недействительными (ничтожными) сделками суды обеих инстанции правильно указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договоров аренды от 24.12.1996 и 08.04.2003 началось с момента передачи имущества арендатору, а потому вывод судов о том, что к моменту обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми срок исковой давности истек является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение срока исковой давности к требованию о признании незаконным внесения строений в реестр собственности Республики Коми отклоняется как необоснованное, поскольку данное требование рассмотрено судами обеих инстанций по существу.

Указание истца на необходимость применения к сложившимся правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возникновения права собственности в силу приобретательской давности, окружным судом рассмотрено и признано несостоятельным, поскольку спорное имущество имело титульного (законного) собственника, чье право собственности на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признано. Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное). В рассматриваемой ситуации Общество длительное время пользовалось строениями на основании договоров аренды и дополнений к ним.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 06.05.2008 N 248 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А29-7514/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2008 N 248. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов