Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А79-8057/2006 Суд, указав, что наличие у ЗАО, как налогоплательщика, права на вычет по налогу на добавленную стоимость, сумма которого перекрывает имеющуюся у него, как налогового агента, недоимку по данному налогу, исключает обязанность уплаты его Обществом в бюджет, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительными требования, решения, инкассовые поручения Инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2008 г. по делу N А79-8057/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Яковлева Ю.А., доверенность от 10.01.2008,

от заинтересованного лица: Каморкиной Л.В., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/002, Борисова Д.В., доверенность от 25.01.2008 N 05-22/29,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А79-8057/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Березка" о признании недействительными требований, инкассовых поручений и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Березка" (далее ЗАО ТПК "Березка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 42734, от 10.08.2006 N 42705 (в части налога на добавленную стоимость и пеней по нему), от 22.08.2006 N 46768, решений от 21.08.2006 N 12563, 12615, инкассовых поручений от 21.08.2006 N 21572, 21699, решений от 21.08.2006 N 4622 - 4633, 4681 - 4692 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках, решений от 23.08.2006 N 4693, 4695 - 4704 о приостановлении операций в банках по расчетным счетам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции отменено; заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил, подлежащую применению статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества, как налогоплательщика, переплаты по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 04.08.2006 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, с соответствии с которыми заявило к вычету 10 590 539 рублей налога на добавленную стоимость по деятельности предприятия как налогоплательщика. Одновременно к уплате в бюджет заявлено 1 266 174 рублей налога в части исполнения обязанностей налогового агента. Полагая, что сумма налогового вычета по указанному налоговому периоду значительно превышает сумму, подлежащую уплате, Общество последнюю не уплатило.

Инспекция сочла обязанность по исполнению обязанностей налогового агента неисполненной и направила в адрес Общества требования от 10.08.2006 N 42705, от 11.08.2006 N 42734, от 22.08.2006 N 46768, в которых предложила перечислить в бюджет налог в сумме 1 266 174 рублей.

Общество в добровольном порядке указанные требования не исполнило, поэтому Инспекция приняла решения о взыскании налога, выставила на счета организации инкассовые поручения и приостановила операции по счетам организации в банках.

Не согласившись с указанными требованиями (с требованием от 10.08.2006 N 42705 в части налога на добавленную стоимость и пеней по нему), инкассовыми поручениями и решениями, ЗАО ТПК "Березка" обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 24, пунктами 1, 4 статьи 58, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173, пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Инспекция правомерно выставила Обществу оспариваемые требования, инкассовые поручения и приняла указанные решения.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 70, пунктами 5, 7, 11 статьи 78, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что требования об уплате налога выставлены Инспекцией неправомерно, поскольку у Общества отсутствует недоимка и имеется переплата по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, Кодекс не предусматривает обязанность раздельного расчета с бюджетом в зависимости от статуса, имеющегося у юридического лица - налогового агента либо налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 04.08.2006 представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, в соответствии с которыми налог (в части расчета обязанностей налогоплательщика) подлежит возмещению из бюджета в сумме 10 590 539 рублей, а налог (в части расчета обязанностей налогового агента) исчислен Обществом к уплате в сумме 1 266 174 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в 2004 году у Общества отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, из решения Инспекции от 28.09.2007 N 16-09/374 о привлечении ЗАО "ТПК "Березка" к налоговой ответственности (том 3 л.д. 17) следует, что в рассматриваемом периоде налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет в 2004 году в сумме 7 911 114 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у Общества, как налогоплательщика, права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, сумма которого перекрывает имеющуюся у Общества, как налогового агента, недоимку по налогу на добавленную стоимость исключает обязанность Общества уплатить налог, показанный к уплате в бюджет.

Инспекция не представила доказательств наличия недоимки у налогоплательщика в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ЗАО "ТПК "Березка" отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительными требования, инкассовые поручения и решения Инспекции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А79-8057/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова