Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2008 г. N А82-5121/2007-7 Суд правомерно удовлетворил требование Прокурора о признании недействительным заключенного ответчиками муниципального контракта, указав, что он заключен на эксплуатацию имущества, не относящегося к муниципальной собственности, без учета согласия собственника данного имущества, находящегося в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2008 г. N А82-5121/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Углич Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А82-5121/2007-7, принятые судьями Попковым В.Н., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по иску прокурора Ярославской области к муниципальному учреждению "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Углич Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Кострыкину Максиму Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" в лице филиала государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России по Ярославской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, администрация города Углич Ярославской области, о признании сделки недействительной и установил:

прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Углич Ярославской области (далее - Учреждение) и индивидуальному предпринимателю Кострыкину Максиму Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта от 01.04.2007 N М-3.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальный контракт заключен на эксплуатацию имущества, не относящегося к муниципальной собственности, без учета согласия собственника (Российской Федерации) и ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России", владеющего им на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" в лице филиала государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - Предприятие), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и администрация городского поселения Углич Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 04.12.2007 признал муниципальный контракт от 01.04.2007 N М-3 недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 210, 294, 295 названного Кодекса, в том числе без согласия собственника спорного имущества, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, признание муниципального контракта недействительным в условиях неоспаривания законности проведения самого конкурса не соответствует положениям части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд не принял во внимание пункт 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иначе пришел бы к выводу, что органы местного самоуправления городского поселения Углич вправе были в силу закона использовать на безвозмездной основе светофорные объекты вне зависимости от наличия согласия балансодержателя. Кроме того, нормы данного Федерального закона в силу специального указания в части 12 статьи 85 этого закона имеют приоритетное значение над другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд также не указал, какие именно права Предприятия как балансодержателя светофоров нарушены заключением спорного муниципального контракта. Напротив, содержание контракта свидетельствует об обеспечении Учреждением технического обслуживания, а в случае необходимости и ремонта имущества, то есть о действиях в интересах безопасности дорожного движения и собственника.

Учреждение и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в ходатайствах от 20.06.2008 N 258 и от 17.06.2008 N 2906 соответственно просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Администрация городского поселения Углич Ярославской области в отзыве поддержала позицию, изложенную Учреждением в жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность судебных актов по делу N А82-5121/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2007 N М-3, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по эксплуатации девяти светофорных объектов на территории городского поселения Углич Ярославской области, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок действия контракта установлен с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по эксплуатации, восстановлению, замене и установке светофорных объектов (уточнено в пункте 1.2.3 контракта) в месте расположения дорожных знаков в пределах границ территории городского поселения Углич Ярославской области.

Посчитав, что указанная сделка в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, является недействительной (ничтожной), Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор указал, что муниципальный контракт заключен на эксплуатацию имущества, не относящегося к муниципальной собственности, без учета согласия собственника (Российской Федерации) и ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России", владеющего им на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

По правилам статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Иными словами, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом муниципальным учреждением действующим законодательством не предусмотрено.

В части 2 статьи 12 Закона "О безопасности дорожного движения" определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, но не принадлежащим этим субъектам.

Установив отсутствие доказательств наличия соглашений между полномочным органом управления федеральной собственностью и администрацией городского поселения Углич Ярославской области в отношении обеспечения сохранности и работоспособности федерального имущества, территориально расположенного в подведомственной последнему области, в том числе и касательно организации конкурсов по содержанию данного имущества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности спорного муниципального контракта, заключенного без согласия собственника имущества, выступающего предметом данной сделки.

Ссылки Учреждения на пункт 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" несостоятельны, как основанные на неверном толковании данной нормы.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Правительство Российской Федерации до 01 января 2008 года должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом.

Указания подателя жалобы на неоспаривание истцом собственно процедуры проведения конкурса на заключение спорного муниципального контракта в рассматриваемом случае не имеют правого значения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время муниципальный контракт от 01.04.2007 N М-3 прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, что делает доводы Учреждения о неопределенности позиции суда относительно конкретных допущений нарушений прав Предприятия нецелесообразными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А82-5121/2007-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Углич Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина