Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2008 г. по делу N А82-12983/2007-56 Суд, удовлетворяя требование Учреждения об освобождении ответчиком находящегося в государственной собственности земельного участка, исходил из того, что договор аренды между сторонами является незаключенным в связи с неопределенностью предмета обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2008 г. по делу N А82-12983/2007-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от ответчика - Демьянчука А.Б., доверенность от 30.04.2008 N 01-129,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А82-12983/2007-56, принятые судьями Стройковой М.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к открытому акционерному обществу "Роспечать" об освобождении земельного участка, и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", Общество) об освобождении земельного участка площадью 11 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, 7.

Заявленное требование основано на статьях 301, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 301, 305, частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета обязательства. Отсутствие законных оснований для пользования спорным земельным участком свидетельствует о необходимости его освобождения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статьи 6 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку проведение кадастрового учета земельного участка необходимо лишь при его продаже. Проведения кадастрового учета земельного участка для заключения договора аренды не требуется. Аналогичный вывод следует из постановления мэра города Ярославля от 18.10.2006 N 3678 "О порядке оформления договоров аренды земельных участков", согласно которому к договору аренды земли не прилагается кадастровое дело. Кроме того, заявитель настаивает, что проведение кадастрового учета является обязанностью органов местного самоуправления, а потому ответственность за несвоевременное оформление земельного участка лежит на этих органах, а не на ответчике.

Общество считает, что суды не приняли во внимание ранее заключенные сторонами спора договоры аренды земли, в том числе и от 05.05.1997 N 2017/6, который является возобновленным на неопределенный срок.

МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" является ненадлежащим истцом, поскольку в его компетенцию не входит совершение действий, направленных на прекращение прав на землю (Закон Ярославской области от 27.04.2007 N 21-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле").

Суд первой инстанции, надлежащим образом не уведомил Общество о времени и месте судебного разбирательства. Факсовое уведомление и телефонограмма о назначении судебного заседания на 04.02.2008 получены 01.02.2008, в результате ответчик был лишен возможности, подготовиться к рассмотрению дела, представить доказательства и привлечь к участию в деле своего представителя. Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал основания, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы жалобы Общества и просило оставить судебные акты в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель), действующее в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", подписало с ООО "Роспечать" (арендатором) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.08.2007 N 2017/6, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 11 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, 7.

МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" письмом от 02.10.2007 N 2191 уведомило Общество о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок до 30.10.2007.

ОАО "Роспечать" не освободило занимаемый земельный участок в установленный срок, поэтому МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного кадастрового учета (статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

Суд установил, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, в связи с чем пришел к правильному выводу о несогласованности предмета обязательства и, как следствие этого, о незаключенности договора аренды от 27.08.2007 N 2017/6.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, поэтому суды обоснованно сослались на необходимость возврата земельного участка его собственнику (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на договор от 05.05.1997 N 2017/6 не принимается во внимание в связи с отсутствием безусловных доказательств его возобновления на неопределенный срок. Более того, подписание нескольких договоров аренды в период с 1998 года по 2007 год на тот же земельный участок подтверждает желание сторон сделки прекратить правоотношения по договору от 05.05.1997 N 2017/6.

Ссылка заявителя на отсутствие у Учреждения правомочий на предъявление иска отклоняется на основании пункта 2.2 Устава названного юридического лица, согласно которому в компетенцию истца входит контроль за использованием земель.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил Общество о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется в силу изложенного.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции телефонограммой от 01.02.2008 и факсимильной связью надлежащим образом известил ООО "Роспечать" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 04.02.2008.

Остальные доводы жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А82-12983/2007-56 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина