Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 г. N А29-7732/2007 Фактически по договору купли-продажи передан корм для скота, а по договору залога предметом является хмель импортный гранулированный, поэтому последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата не могут быть применены в связи с отсутствием доказательств передачи по спорной сделке предмета залога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2008 г. N А29-7732/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А29-7732/2007, принятая судьями Тугаревым С.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" к открытому акционерному обществу "Воркутинский пивоваренный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

открытое акционерное общество Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее - ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутинский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Воркутинский пивоваренный завод") и обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее - ООО "Санрайс") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи товара от 23.05.2007 N 11/2007 в части купли-продажи в качестве корма для скота 7 869 килограммов хмеля импортного гранулированного по общей стоимости 23 607 рублей и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.01.2008 отказал в удовлетворении иска, поскольку из содержания договора не следует, что совершена продажа предмета залога (хмеля импортного гранулированного); мнимость сделки не является предметом оценки суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 оставил решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2008 и постановление от 07.04.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи хмеля является ничтожной сделкой и в отношении нее подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, так как договор заключен без проведения открытых торгов, чем нарушено положение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; материалами дела подтверждается, что предметом купли-продажи является хмель импортный гранулированный.

С точки зрения лица, подавшего жалобу, в результате ошибочного вывода о том, что предмет залога не является предметом купли-продажи, суды не применили положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

Кроме того, истец считает, что суды в нарушение статей 66, 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказали ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" содействие в получении дополнительных доказательств, которые имели значение для дела и которых истец не имел возможности представить самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А29-7732/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (залогодержатель) и ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (залогодатель) заключили договор залога от 27.07.2005 N 65/3, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2005 N 65 (целью которого является получение кредита в сумме 3 000 000 рублей) передает залогодателю в залог товары в обороте/переработке. Согласно приложению N 1 к договору от 27.07.2005 N 65/3 залогодатель передал залогодержателю в залог 8 397,025 килограмма хмеля импортного гранулированного на общую сумму 2 102 042 рубля 07 копеек.

В отношении ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" с 15.05.2006 введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 требование кредитора (ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк") по кредитному договору от 27.07.2005 N 65 включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 134 301 рубля 34 копеек, подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам залога от 27.07.2005 N 65/1, 65/2 и 65/3, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Решением от 26.01.2007 ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (продавец) и ООО "Санрайс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2007 N 11/2007, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной), которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 8 474 килограмма солода карамельного на сумму 25 422 рубля, 7 869 килограммов корма для скота на сумму 23 607 рублей и 1 460 килограммов риса на сумму 4 380 рублей, что подтверждается накладной от 23.05.2007 N 12 и счетом-фактурой от 23.05.2007 N 00000054.

Посчитав, что ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществило продажу хмеля по договору купли-продажи от 23.05.2007 N 11/2007, ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали, что фактически по договору купли-продажи передан корм для скота на сумму 7 869 рублей, а по договору залога предметом является хмель импортный гранулированный, поэтому последствия недействительности сделки купли-продажи корма для скота в виде возврата не могут быть применены в связи с отсутствием доказательств передачи по спорной сделке предмета залога. Из материалов дела не усматривается, что заложенное имущество находится у ООО "Санрайс". Следовательно, отказ суда в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки является обоснованным.

Окружной суд рассмотрел доводы жалобы в полном объеме и отклонил в силу указанных обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А29-7732/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева