Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. N А31-5663/2007-20 Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, суд исходил из незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий и документального подтверждения только части выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2008 г. N А31-5663/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-5663/2007-20, принятые судьями Мофа В.Д., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Кострома, к закрытому акционерному обществу "ТермоДом МонолитСтрой", г. Кострома, о взыскании 933 798 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТермоДом МонолитСтрой" (далее - ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой") о взыскании 933 798 рублей, в том числе 857 640 рублей задолженности за выполненные работы с мая по сентябрь 2006 года по договору подряда от 01.11.2005 N 5 и 76 158 рублей пеней.

Руководствуясь статьями 432, 740, 743 и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.12.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 188 559 рублей долга и 2 866 рублей 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 01.11.2005 N 5 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора о предмете и сроке выполнения работ; материалами дела доказан факт выполнения работ на сумму 188 559 рублей и неоплата ее ответчиком; истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на оставшуюся сумму иска; односторонние акты не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не подписаны руководителем ответчика; требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью договора подряда, на основании которого предъявлено данное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2008 оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2007 и постановление от 29.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов неправильно истолковали положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание правила статей 167 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд необоснованно признал незаключенным договор подряда от 01.11.2005 N 5, который стороны исполняли. В подтверждение факта согласования проектно-сметной документации истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (документов по строительству объекта - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, бульвар Михайловский, дом 5) у Инспекции государственного строительного надзора по Костромской области, однако суды необоснованно не удовлетворили данное ходатайство.

С точки зрения лица, подавшего жалобу, работы на сумму 236 371 рубль, выполненные истцом в мае подлежат взысканию на основании справки о стоимости выполненных работ; факт выполнения работ с мая по сентябрь 2006 года на сумму 669 081 рубль подтвержден актами приемки работ, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика -инженером технического надзора Батухиным В.Г., и актами на скрытые работы за май - июль 2006 года. Заявитель также считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-5663/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" (подрядчик) и ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой" (генеральный подрядчик) подписали договор подряда от 01.11.2005 N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из давальческих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по наружной и внутренней отделке строящегося восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, бульвар Михалевский, дом 5, а генеральный подрядчик - обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.3 договора техническая документация, смета и график выполненных работ согласовываются сторонами после подписания настоящего договора путем составления двухстороннего дополнительного соглашения. В пункте 2.1 стороны установили сроки выполнения работ: начальный - 01.11.2005, конечный - согласно графику выполнения работ. В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 740 529 рублей, окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов приемки фактически выполненных строительных работ.

Неоплата генеральным подрядчиком выполненных работ с мая по сентябрь 2006 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 01.11.2005 N 5 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

В связи с признанием договора незаключенным основания для применения договорной ответственности у суда отсутствовали.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 188 559 рублей, суд признал надлежащими доказательствами приемки работ акты формы КС-2 от 31.05.2006 N 4 и 6, подписанные ответчиком, и в этой части удовлетворил иск.

Отказ во взыскании остальной суммы задолженности мотивирован тем, что акты приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5, от 30.06.2006 N 6, 6/1 и 7, от 31.07.2006 N 7/1, 7а, от 30.08.2006 N 8, от 31.08.2006 N 8, от 31.09.2006 N 10 на общую сумму 669 081 рубль не подписаны ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой". Кроме того, акты имеют отметки, свидетельствующие о несогласии ответчика с их содержанием. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ на сумму 669 081 рубль суд правомерно отказал в иске в этой части.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов приемки выполненных работ от имени генерального подрядчика инженером по техническому надзору, а также ссылка на акты на скрытые работы не могут быть приняты во внимание. Подпись инженера по техническому надзору в актах формы КС-2 проставлена не в графе "принял" и не может подтверждать факта приемки работ ответчиком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у данного работника полномочий на подписание таких документов. Акты на скрытые работы не доказывают факты выполнения именно спорных работ, не содержат сведений об объеме и стоимости указанных в них работ.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что работы на сумму 236 371 рубль, выполненные истцом в мае подлежат взысканию на основании справки о стоимости выполненных работ, необоснованно, поскольку противоречит условиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-5663/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная