Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2008 г. N А31-6131/2007-18 При недоказанности истцом факта неосновательного пользования ответчиком земельным участком в спорный период и размера неосновательного обогащения, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2008 г. N А31-6131/2007-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Козлова В.Б. по доверенности от 29.10.2007 N 354, Фельдшерова Н.В. по доверенности от 29.10.2007 N 353,

от ответчика: Григорьевой И.В. по доверенности от 07.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2008 по делу N А31-6131/2007-18, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" о взыскании 219 691 рубля 58 копеек, третьи лица - индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Набиуллина Альбина Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - ООО "Бипал", Общество) о взыскании 219 691 рубля 58 копеек, в том числе 182 365 рублей 38 копеек долга за пользование земельным участком площадью 403,51 квадратного метра за период с 2004 по 2007 годы включительно и 37 326 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее - Управление).

Заявленные требования основаны на подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 2004 по 2007 годы ответчик неосновательно пользовался земельным участком без оплаты.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не доказал факт неосновательного пользования Обществом земельным участком и размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Департамент имущественных отношений Костромской области для разрешения вопроса о возмездности (безвозмездности) пользования землей и не рассматривал вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд завершил исследования всех доказательств по делу, проигнорировав ходатайство представителей истца о представлении дополнительных документов, чем нарушил пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Бипал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела объяснений его представителей, так как в них содержатся доводы, которые отсутствуют в кассационной жалобе, и другие участники процесса не были с ними ознакомлены.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, администрация города Костромы постановлением от 18.09.2002 N 3678 предоставила ответчику в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 3705,41 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 по делу N А31-2845/20 с Предпринимателя взыскано в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы 484 062 рубля 91 копейка неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.01.2004 и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент имущественных отношений Костромской области (продавец) заключил с Предпринимателем (покупателем) договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2007 N 15, на основании которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:04 04 36:0015, расположенный по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 N 44-44-01/044/2007-107.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через данный земельный участок смежным землепользователям: ООО "Бипал", индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Саргисовичу и Управлению- к принадлежащим им объектам недвижимого имущества.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество в период с 2004 по 2007 годы неосновательно пользовалось частью указанного земельного участка для проезда к принадлежащему ему зданию.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд установил, что транспортные средства ООО "Бипал" осуществляли проезд по дороге площадью 403,51 квадратного метра, проходящей через земельный участок, выкупленный Предпринимателем с обременением, являющимся по существу сервитутом (пункт 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2007 N 15), однако Общество использовало земельный участок для проезда без заключения соглашения о сервитуте.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Бипал" пользовалось чужим земельным участком без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования является ошибочным.

Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по 2007 годы, однако приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 квадратного метра лишь 09.02.2007, поэтому именно с этой даты вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Департамент имущественных отношений Костромской области, отклоняется, поскольку интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды второй группы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2008 по делу N А31-6131/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева