Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А43-11550/2005-35-399 В состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены, в связи с чем подтвержден факт неправомерного отражения Обществом расходов и доходов при расчете налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2008 г. по делу N А43-11550/2005-35-399

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. по делу N А43-11550/2005-35-399

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Кузнецова А.Б., доверенность от 23.05.2008 N 230/11-2008, Смирновой Е.Г., доверенность от 09.01.2008 N 07/11-2008,

от заинтересованного лица: Мольковой С.В., доверенность от 10.06.2008 N 11-01/11220, Кузнецовой И.В., доверенность от 19.10.2007 N 11-05/19747,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А43-11550/2005-35-399, принятые судьями Тютиным Д.В., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по заявлению открытого акционерного общества "Волга" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.05.2005 N 55/66 и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее ОАО "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее Управление, налоговый орган) от 03.05.2005 N 55/66.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А43-11550/2005-35-399 и А43-11547/2005-32-416.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 756 200 рублей (по эпизоду учета доходов и расходов прошлых лет), налога на прибыль за 2002 год в сумме 6 558 рублей (по эпизоду возмещения ущерба предпринимателю Филимонову А.Н.), налога на прибыль за 2001 год в сумме 73 395 863 рублей (с дополнительными платежами в сумме 4 587 241 рубля), за 2002 год в сумме 28 741 950 рублей, за 2003 год в сумме 28 847 872 рублей (по эпизоду приобретения услуг у фирмы Europe Master Direct Limited), налога на прибыль за 2003 год в сумме 22 111 200 рублей (по эпизоду приобретения опционов), налога на прибыль за 2002 год в сумме 156 387 рублей (по эпизоду расходов на комиссии иностранных банков), налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 264 182 рублей (по эпизоду реализации облигаций), пеней по налогу на прибыль в сумме 69 384 413 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 22 991 691 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.1992 N 552. Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав Инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. По его мнению, Управление правомерно доначислило Обществу налог на прибыль за 2003 год в сумме 756 200 рублей, поскольку ОАО "Волга" безосновательно включило в налоговую базу затраты, относившиеся к 2001 и 2002 годам. Затраты Общества по приобретению маркетинговых услуг у фирмы Europe Master Direct Limited (Великобритания) являются экономически необоснованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество также неправомерно включило в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на приобретение опционов, поскольку данные затраты также не являются экономически обоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформило актом от 07.02.2005. Проверяющие установили, в частности, что Общество в 2003 году выявило доходы и расходы прошлых лет, не учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы. Данные суммы неправомерно включены Обществом в 2003 году в состав внереализационных доходов как доходы прошлых лет в размере 435 941 рубля и в состав внереализационных расходов как убытки прошлых лет в размере 3 208 719 рублей. Таким образом, ОАО "Волга" завысило налог на прибыль за 2003 год в сумме 756 200 рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что затраты Общества по оплате маркетинговых услуг у фирмы Europe Master Direct Limited (Великобритания) являются экономически необоснованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество также неправомерно включило в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на приобретение опционов, поскольку данные затраты не являются экономически обоснованными.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 03.05.2005 N 55/66 о привлечении ОАО "Волга" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 38 981 170 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в общей сумме 269 984 636 рублей и пени по нему в сумме 117 637 522 рублей 03 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 54, статьей 252, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264, пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.1992 N 552.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.1992 N 552, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что расходы прошлых лет, выявленные Обществом в 2003 году, понесены в 2001 - 2002 годах, то есть периоды, к которым они относятся, известны.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество неправомерно отразило расходы и доходы 2001 - 2002 годов при расчете налога на прибыль за 2003 год, является правильным.

Суды установили, что из материалов дела не следует, по каким именно основаниям Управление доначислило Обществу налог на прибыль за 2003 год в сумме 756 200 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что Управление не подтвердило правомерность произведенных доначислений, так как не учло выявленные в ходе проверки необоснованный учет в 2003 году доходов прошлых лет и соответствующие корректировки. Данный вывод материалам дела не противоречит.

2. В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В силу пункта 1 данного постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению маркетинговых услуг у фирмы Europe Master Direct Limited (Великобритания) в сумме 471 161 276 рублей.

Из предмета договора, заключенного между Обществом и фирмой Europe Master Direct Limited, следует, что услуги компании заключались в развитии базы клиентов, изучении рынка, исследовании продукции, поддержке деловых отношений с клиентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается реальность оказанных фирмой Europe Master Direct Limited услуг, а также связь приобретенных услуг с экономической деятельностью Общества.

Однако в ряде отчетов, представленных фирмой Europe Master Direct Limited, суды установили факт тождества отраженной в них информации и общедоступной информации, размещенной на сайте foex.fi. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об экономической необоснованности учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что распространение Управлением фрагментарной выборки отчетов за 2002 - 2003 годы полностью на налоговые периоды 2001 - 2003 годов является неправомерным. Таким образом, по тем отчетам фирмы Europe Master Direct Limited за 2002 и 2003 годы, по которым Управление не доказало тождество отраженной в них информации с общедоступной информацией размещенной на сайте foex.fi, Общество правомерно учло соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль, как экономически обоснованные и связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в компетентный орган Финляндии о получении в качестве доказательства архивной информации, публиковавшейся на сайте foex.fi в 2001 - 2003 годах, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе.

3. В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 304 Кодекса при условии оформления операций хеджирования с учетом требований пункта 5 статьи 301 настоящего Кодекса доходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

Для целей главы 25 Кодекса под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками. Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования (пункт 5 статьи 301 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Волга" и ОАО "АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" заключили договор от 19.12.2002 N 001/002/00060 "О брокерском обслуживании клиента на торгах фьючерсными и опционными контрактами в Секции Стандартных Контрактов закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Валютная биржа", в соответствии с которым Общество в 2003 году приобрело опционы "Пут" на Санкт-Петербургской Валютной бирже. Согласно данному договору, в случае если в течение согласованного сторонами промежутка времени значение индекса стоимости бумаги на мировых рынках Paper Newsprint Europe, рассчитываемое FOEX Index Ltd и публикуемое на сайте foex.fi, снизилось бы ниже согласованного сторонами значения, то ОАО "Волга" получило бы сумму возмещения, рассчитываемую как оплата условной поставки партии бумаги. Реальная поставка бумаги по данным опционам не предполагалась.

Материалами дела подтверждено, что в течение 2003 года ОАО "Инвестиционный банк "Траст" заключило от имени Общества четыре опционные сделки. Исходя из прилагаемой таблицы по первой и второй сделкам минимальное значение индекса FOEX согласовано, как 420 евро/тонну, по третьей и четвертой - как 472 евро/тонну. Расходы Общества составили 92 130 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и налоговый орган не оспаривает связь опционов с производством бумаги.

Довод налогового органа о том, что минимизация последствий возможного падения мировых цен на бумагу не имела смысла, поскольку в 2003 году Общество реализовывало бумагу на экспорт по заниженным ценам четырем взаимозависимым с Обществом покупателям, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что взаимозависимость покупателей и Общества отсутствует. Управление, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательств, подтверждающих, что применявшиеся ОАО "Волга" в 2003 году цены отличались от рыночных цен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение опционов в сумме 92 130 000 рублей, поскольку они являются экономически обоснованными.

Довод налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил ходатайство Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, как неосновательный.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А43-11550/2005-35-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова