Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2008 г. N А43-31139/2007-26-676 Пристав-исполнитель своевременно направил должнику постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а организатор торгов своевременно опубликовал в средстве массовой информации сообщение о реализуемом нежилом помещении, в связи с чем суд отказал Обществу в признании недействительными действий судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2008 г. N А43-31139/2007-26-676

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от заявителя - Шахановой Е.Г. по доверенности от 17.03.2008,

от третьего лица - Ямщиковой А.В. по доверенности от 20.11.2007 N 691,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А43-31139/2007-26-676, принятые судьями Новиковой Н.Н., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Обуховой Татьяны Юрьевны,

третье лицо - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Обуховой Татьяны Юрьевны, выразившихся в принятии постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 24.10.2007.

Заявленное требование основано на статьях 31, 54, 62 и 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о выставлении на торги принадлежащего ему на праве собственности нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 711,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, переулок Моторный, дом 2, корпус 6, а также о дате проведения названных торгов и назначении специализированной организации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций указали, что постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 24.10.2007 принято в рамках исполнительного производства N 52/42422/782/11/2007 и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Копия оспариваемого постановления направлена должнику почтовым отправлением. Организацией и проведением торгов занималась специализированная организация - государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которое в рамках реализации арестованного имущества опубликовало в газете "Нижегородские новости" сообщение о дате и времени проведения торгов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями (решениями) прав и законных интересов ООО "Штандарт", в связи с чем оснований для их признания недействительными не имеется (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к необоснованному выводу о том, что права и законные интересы должника не нарушены действиями судебного пристава. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель и специализированная организация, проводившая торги, неправомерно не поставили его в известность о дате и месте их проведения, в связи с чем должник не мог оспорить стоимость арестованного имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель взыскателя (третьего лица) отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель в третью инстанцию не явился.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.09.2007 судебный пристав-исполнитель Обухова Т.Ю. на основании исполнительного листа от 21.03.2007 N 017720 Арбитражного суда Нижегородской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/42422/782/11/2007 и предложила должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.09.2007 о наложении ареста на нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 711,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Моторный, дом 2, корпус 6.

В целях получения от должника документов, подтверждающих право собственности ООО "Штандарт" на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель Обухова Т.Ю. 18.09.2007 вручила представителю Общества требование о предоставлении необходимых документов.

В тот же день истребуемые документы переданы судебному приставу-исполнителю.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Обухова Т.Ю. вынесла постановление от 24.10.2007 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, где определила начальную цену объекта недвижимости в 4 800 000 рублей и назначила организатора торгов - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Данное постановление направлено участникам исполнительного производства 25.10.2007.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", действующее через своего представителя - общество с ограниченной ответственностью "Секвестр", опубликовало в газете "Нижегородские новости" от 27.11.2007 N 221 (3873) информационное сообщение, где указало необходимую информацию, в том числе время и место проведения торгов, а также начальную стоимость реализуемого имущества.

Согласно протоколу от 28. 12. 2007 N ОП/18 победителем торгов признан Головков А.В., который предложил наивысшую цену в размере 15 360 000 рублей и с которым организатор торгов в тот же день подписал протокол N 18/1, имеющий силу договора купли-продажи.

Посчитав, что судебный пристав неправомерно не известил должника о дате и месте проведения торгов и их организаторе, ООО "Штандарт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В спорной ситуации действия судебного пристава-исполнителя Обуховой Т.Ю. по аресту и реализации недвижимого имущества совершены в рамках исполнительного производства N 52/42422/782/11/2007, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области, и соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделяющего сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отклоняется.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, указанной нормой права в обязанность судебного пристава-исполнителя вменяется обеспечение должнику возможности своевременно знакомиться со всеми документами, принимаемыми в рамках исполнительного производства. Однако реализация указанной нормы невозможна без совершения самим управомоченным лицом необходимых действий, таких как ознакомление с материалами исполнительного производства, высказывание своих доводов и возражений относительно действий судебного пристава и т.д.

В рассматриваемом случае ООО "Штандарт", осведомленное о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении в рамках данного производства исполнительных действий, каких-либо мер для ознакомления с материалами исполнительного производства не предприняло и в службу судебных приставов не обратилось. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил должнику постановление от 24.10.2007 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а организатор торгов своевременно опубликовал в средстве массовой информации информационное сообщение о реализуемом имуществе. Таким образом, должник имел реальную возможность предъявить требование о признании торгов недействительными либо своевременно оспорить оценку имущества. В рамках кассационного производства у суда отсутствует процессуальная возможность оценить новое доказательство - отчет независимого оценщика от 30.12.2007 N 01/708, в связи с чем довод жалобы о несоответствии цены реализованного имущества не может быть принят во внимание.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 24.10.2007 недействительным, а соответствующих действий - незаконными и правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А43-31139/2007-26-676 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.05.2008 N 78. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина