Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Ввиду пропуска истцами пресекательного срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно возвратил ее

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении исполнения обязанности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2007 отказал в удовлетворении иска.

На решение суда первой инстанции истцы подали апелляционную жалобу, которая определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 оставлена без движения, а определением от 27.04.2007 возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. 04.05.2008 вновь обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.05.2008 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определением апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и необоснованно применил пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истек 24.11.2007, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истцы подали апелляционную жалобу 04.05.2008, то есть за пределами установленного законом срока. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно вернул апелляционную жалобу заявителям.

Доводы заявителей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Г. Кислицын

Г.Г. Попова