Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2008 г. N А43-3484/2005-25-87 Суд взыскал с Общества действительную стоимость доли истца в уставном капитале, определенную по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате вступления в силу судебного решения об исключении истца из состава участников Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2008 г. N А43-3484/2005-25-87

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2007 г. N А43-3484/2005-25-87

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. N А43-6350/2008-25-179

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии истца Даниленко М.В. (паспорт) и его представителя Нестерова А.А. (доверенность от 20.06.2006),

при участии представителей

от ответчика: Гутина В.Б. (доверенность от 07.07.2008), Кулагиной Т.А. (доверенность от 17.06.2008), Остроумова С.В. (доверенность от 17.04.2008), Звоновой Т.М. (протокол от 25.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Даниленко Михаила Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А43-3484/2005-25-87 Арбитражного суда Нижегородской области, принятого судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску Даниленко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о взыскании действительной стоимости доли и установил:

Даниленко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее ООО "Камелия", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 467 300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с исключением его из состава участников Общества и 59 400 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Иск основан на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003 по делу N А43-92/2002-28-396 об исключении Даниленко М.В. из числа участников Общества ему не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Камелия".

Сославшись на пункт 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2008 удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале в сумме 2 212 281 рубля 50 копеек. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов по экспертизе и 1 716 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции исходил из экспертного заключения специалиста закрытого акционерного общества "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 15.10.2007. Одновременно суд счел ошибочным вывод эксперта об исключении из суммы чистых активов Общества налога на добавленную стоимость по нежилому встроенно-пристроенному помещению, составляющего 751 167 рублей и произвел перерасчет действительной стоимости доли Даниленко М.В., увеличив ее размер пропорционально доле истца в уставном капитале (55 процентов) от приведенной суммы налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2008 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В. действительную стоимость доли в размере 1 799 133 рублей 54 копеек, в остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения неправильно истолковал пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 (далее Порядок оценки), и установил, что налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям, отражаемый в строке 220 бухгалтерского баланса Общества (форма N 1), отсутствует, поэтому не влияет на величину действительной стоимости доли, определенную оценщиком в размере 1 799 133 рублей 54 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Даниленко М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по данному делу в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункты 3 и 4 Порядка оценки и неправомерно исключил из расчета действительной стоимости доли сумму налога на добавленную стоимость по объекту недвижимого имущества, оцененному по рыночной стоимости.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец являлся участником Общества с долей в 55 процентов уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003 по делу N А43-92/2002-28-396 Даниленко М.В. исключен из числа участников Общества. Решение вступило в законную силу 05.02.2003.

Даниленко М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с возникшими с Обществом разногласиями относительно отчетного периода, по состоянию на который подлежит исчислению действительная стоимость доли и по размеру этой доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области об исключении Даниленко М.В. из Общества вступило в законную силу 05.02.2003, поэтому суд правомерно установил, что размер действительной стоимости доли истца должен быть определен по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2002 год.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу проведено несколько судебных экспертиз. Суд оценил экспертные заключения от 19.09.2006 N 3345/52 и от 06.12.2005 N 3890/23, 2144/22 и обоснованно не принял их за основу при определении размера действительной стоимости доли, поскольку в них по ряду вопросов отсутствуют обоснования выводов экспертов.

При определении действительной стоимости доли истца суд исходил из экспертного заключения ЗАО "Инвестконсалтинг", выполненного экспертом Фроловой Ю.П.

Одновременно суд первой инстанции счел ошибочным вывод эксперта об исключении из суммы чистых активов суммы налога на добавленную стоимость по нежилому встроенно-пристроенному помещению и произвел перерасчет стоимости доли Даниленко М.В., увеличив долю на сумму налога на добавленную стоимость по указанному объекту недвижимости пропорционально доле участника в уставном капитале (55 процентов).

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции об увеличении размера действительной стоимости доли на сумму налога на добавленную стоимость по объекту недвижимости, поскольку в бухгалтерской отчетности Общества в строке 220 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям) отсутствует.

Окружной суд счел вывод суда апелляционной инстанции правомерным, основанным на правильном толковании положений Порядка оценки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения долиучастника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, суды обоснованно руководствовались приведенным Порядком оценки. В таблице, являющейся приложением к указанному Порядку оценки, не приводятся все статьи баланса, ее содержание определяется и детализируется в пунктах 3, 4 Правил оценки.

В пункте 3 Правил оценки установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, а также запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставной капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров. Поскольку суммы НДС по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе баланса и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки, поэтому эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

В пункте 5 Порядка оценки установлено, что оценка статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, производится в валюте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Суд апелляционной инстанции установил и из представленного Обществом баланса по состоянию на 31.12.2002 видно, что величина налога на добавленную стоимость была равна нулю, поэтому нулевое значение налога не влияет на величину чистых активов общества. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правильно определил действительную стоимость доли истца в размере 1 799 133 рублей 54 копеек, установленном экспертом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд посчитал доводы Даниленко М.В., изложенные в кассационной жалобе, ошибочными, подлежащими отклонению и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2008 по делу N А43-3484/2005-25-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниленко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов