Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2008 г. N А43-15720/2007-21-406 Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу Администрации задолженность по договору и сумму неустойки, уменьшив последнюю в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июля 2008 г. N А43-15720/2007-21-406

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Хвощева В.В. (решение учредителя от 15.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А43-15720/2007-21-406, принятые судьями Чернышовым Д.В., Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., по иску прокурора Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании 744 477 рублей 85 копеек задолженности и 688 544 рублей 66 копеек пеней, и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", Общество) о взыскании 744 477 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.03.2006 по 30.09.2007 и 688 544 рублей 66 копеек пеней за просрочку платежа за период с 05.10.2005 по 26.10.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Решением от 13.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спектрум" в пользу Комитета 916 477 рублей 85 копеек, в том числе 744 477 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 172 000 рублей пеней. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектрум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил в качестве доказательства акт обследования от 22.03.2005, так как он не относится к рассматриваемому периоду. Комитет не уведомил письменно ответчика об изменении арендной платы, чем нарушил условия договора, однако суд не дал оценки условиям договора, предусматривающим порядок изменения размера арендной платы. Суд неправильно применил постановление администрации Нижегородской области от 05.08.1998 (с изменениями от 16.02.2004), так как расчет арендной платы должен быть выполнен с применением коэффициента для периода строительства, равного единице, а не двенадцати, как для периода эксплуатации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Прокурор не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) заключил с ООО "Спектрум" (арендатором) договор аренды земельного участка от 17.08.2000 N 1064-Ю, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 3419,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, экономическая зона 22, для размещения и эксплуатации платной автостоянки для легкового автотранспорта.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2005.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до пятого числа месяца следующего квартала в размере согласно приложению N 1, которое содержит расчет арендной платы за шесть месяцев 2000 года. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,18 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Комитета, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению платы за аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что, согласно актам обследования состояния земельного участка и его границ от 22.03.2005 и 07.09.2007, составленным Управлением архитектуры и градостроительства, спорный земельный участок эксплуатируется ООО "Спектрум" для размещения платной автостоянки легкового автотранспорта. Сумма задолженности Общества по арендной плате за период с 20.03.2006 по 30.09.2007 составила 744 477 рублей 85 копеек, в связи с чем на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал указанную задолженность. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 172 000 рублей. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Прокурора о взыскании с Общества арендной платы и пеней.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил коэффициент 12 при расчете арендной платы и принял в качестве доказательства акт обследования от 22.03.2005, является несостоятельным, поскольку данным актом установлено, что спорный земельный участок уже тогда использовался Обществом для размещения платной автостоянки.

Другие доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А43-15720/2007-21-406 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов