Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2008 г. по делу N А43-26807/2007-35-883
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Дремина П.Н. (доверенность от 01.11.2007), Дреминой В.А. (доверенность от 01.11.2007), Козлова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2008),
от заинтересованного лица: Савельевой О.О. (доверенность от 31.10.2007 N 21770/ПМ-12-18),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-26807/2007-35-883, принятые судьями Тютиным Д.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Механизация" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действия и обязании возвратить денежные средства и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Механизация" (далее - Предприятие, МУП "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 2 761 294 рублей 91 копейки, и обязании возвратить указанную сумму.
Решением от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применили подлежащие применению статьи 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". На его взгляд, у налогоплательщика на момент обращения в налоговый орган не имелось переплаты по единому социальному налогу, так как оспариваемая сумма уже была зачтена в счет уплаты недоимки по этому же налогу, образовавшейся в иные периоды; зачет по одному и тому же налогу не должен оформляться документально (решением налогового органа), что вытекает из абзаца 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации; сумму излишне уплаченного единого социального налога можно установить только по итогам налогового периода; у Предприятия имелась задолженность и по налогу на доходы физических лиц, которая приведена в справке N 8030 о состоянии расчетов с бюджетом (т.1, л.д.15-16). С учетом изложенного основания для возврата 2 761 294 рублей 91 копейки налога в любом случае отсутствовали.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Механизация" 13.02.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за 4-й квартал 2004 года, составила 865 348 рублей; 18.07.2005 - уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2005 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за 2-й квартал 2005 года, составила 466 377 рублей. Уплату платежей за 4-й квартал 2004 года в сумме 2 340 703 рублей 43 копеек Предприятие произвело по платежным поручениям от 27.12.2004 N 1104 и 1105, от 01.04.2005 N 279; за 2-й квартал 2005 года в сумме 1 752 286 рублей 48 копеек - по платежным поручениям от 08.08.2005 N 735, 738 и 739, инкассовым поручениям от 08.08.2005 N 16408 и 16411.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 по делу N А43-19024/2006-24-207 МУП "Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Предприятие 18.09.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в том числе в сумме 2 761 294 рублей 91 копейки (1 475 355 рублей 43 копейки за 4-й квартал 2004 года и 1 285 909 рублей 48 копеек за 2-й квартал 2005 года).
Решением от 27.09.2007 N 5826 Инспекция отказала в возврате указанной суммы со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии переплаты.
МУП "Механизация" не согласилось с действием налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 49, 58, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сумма излишне уплаченного налога (авансового платежа) не является налогом (авансовым платежом), так как представляет собой уплаченную в бюджет без правовых оснований денежную сумму; осуществление в установленном порядке зачета этой суммы в счет погашения задолженности по налогам не подтверждено; в случае признания должника банкротом налоговый орган не вправе распоряжаться суммами налогов, подлежащими возврату налогоплательщику, поскольку осуществление зачетов на этой стадии недопустимо. С учетом этого суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действовавшей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7 названной статьи).
В силу пунктов 5 и 6 статьи 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам; при этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен в статье 79 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки оформляется налоговым органом в виде решения, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Положения статей 78 и 79 Кодекса являются специальными по отношению к его статье 243.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что у МУП "Механизация" действительно имелась переплата по единому социальному налогу (в том числе авансовым платежам) в размере 2 761 294 рублей 91 копейки. Этот факт налоговый орган не оспаривает.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, указывающих на осуществление зачета излишне уплаченного единого социального налога в сумме 2 761 294 рублей 91 копейки в счет погашения задолженности по этому же налогу, возникшей в иные периоды (суммы задолженности и периоды их возникновения неизвестны). Так, в материалах дела нет решения о проведении зачета и информации о доведении такого решения до сведения налогоплательщика, который был вправе обжаловать действия по зачету.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для удержания (невозврата) оспариваемой суммы.
Ссылка налогового органа на справку N 8030 о состоянии расчетов с бюджетом (т.1, л.д.15-16), которая, по его мнению, указывает на наличие у Предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 12 137 347 рублей 68 копеек, не подлежащей квалификации в качестве обязательных платежей и являющейся основанием для невозврата оспариваемых 2 761 294 рублей 91 копейки, является несостоятельной по вышеуказанной причине. Суд может лишь проверить решение налогового органа по проведению зачета на предмет соответствия его требованиям налогового законодательства, однако не вправе самостоятельно осуществлять зачет, поскольку это относится к исключительной компетенции налогового органа.
Задолженность в размере 2 778 525 рублей 51 копейки, включенная определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 в реестр требований кредиторов, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МУП "Механизация" требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-26807/2007-35-883 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Ю. Евтеева |
Н.Ш. Радченкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2008 г. по делу N А43-26807/2007-35-883
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника