Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. N А31-1898/2007-12 После прекращения действия договора аренды арендодатель возражал против использования арендатором земельного участка, в связи с чем суд законно и обоснованно обязал Предпринимателя возвратить спорное имущество уполномоченному действующим законодательством муниципальному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2008 г. N А31-1898/2007-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А31-1898/2007-12 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьей Поляшовой Т.М., арбитражными заседателями Брилем Г.Г., Коржевым Ю.А. и судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску Департамента имущественных отношений Костромской области к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Османовичу о возврате земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича к Департаменту имущественных отношений Костромской области о понуждении предоставить земельный участок в собственность и установил:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Османовичу (далее Предприниматель) о возврате земельного участка общей площадью 1604,65 квадратного метра, расположенного на улице Северной Правды (между Чернореченским и Карававским проездами) в городе Костроме.

Иск основан на статьях 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения действия договора аренды земли от 01.07.2003 Предприниматель продолжает пользоваться указанным земельным участком при отсутствии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет).

Предприниматель Давудов А.О. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о возложении на Департамент обязанности предоставить ему в собственность спорный земельный участок. Встречное исковое заявление основано на статьях 28 и 22 (пункт 8) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель имеет преимущественное право покупки земельного участка.

Сославшись на статьи 606, 607, 610 (часть 1), 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 и 46 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и постановление администрации Костромской области от 25.09.2006 N 75-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", Арбитражный суд Костромской области решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск Департамента и отказал в удовлетворении встречного иска.

При удовлетворении иска Департамента суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 по делу N А31-8736/2005-10, поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и обязан возвратить земельный участок арендодателю.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение приведенного судебного акта, поскольку правопредшественнику истца - Комитету было отказано в удовлетворении иска об изъятии у Предпринимателя спорного земельного участка в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем он прекратил свое действие 26.06.2006, арендодатель возражал против использования имущества после истечения срока действия договора, поэтому земельный участок подлежит возвращению арендодателю.

В части встречного иска обе судебные инстанции исходили из того, что у Департамента отсутствует установленная законом обязанность по предоставлению земельного участка в собственность Давудову А.О. Предприниматель не представил доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и не заявил требования об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется отказ Департамента в предоставлении спорного участка в собственность от 04.09.2007. Суд необоснованно указал, что не обжаловал этот отказ в установленном порядке, поскольку Давудов А.О. вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты права. Согласно статей 22 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность государственной и муниципальной земли для целей строительства не допускается. Земельный участок был сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так как этот земельный участок предоставлен в аренду заявителю для целей строительства первой очереди с последующей эксплуатацией объекта (мини-рынка "Черноречье"), а потому должен быть предоставлен истцу в собственность без проведения конкурса или аукциона. В связи с тем, что в проекте утверждено перспективное строительство, Департамент обязан предоставить указанный земельный участок в собственность для предусмотренного строительства второй очереди мини-рынка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, постановлением администрации города Костромы (далее Администрация) от 26.06.2003 N 2439 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 1666,96 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Северной Правды (между Чернореченским и Карававским проездами) для эксплуатации временного мини-рынка.

На основании данного постановления 01.07.2003 Комитет и Предприниматель заключили договор аренды N 2.2388.1 названного участка сроком до 26.06.2006.

Постановлением Администрации от 14.05.2005 N 1429 в постановление от 26.06.2003 N 2439 внесены изменения, уточнена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду (1604,65 квадратного метра) и установлено, что участок предоставляется без права возведения объектов недвижимости для эксплуатации движимого имущества временного мини-рынка.

Соглашением от 15.06.2005 N 2.2388.1/3 в указанный договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы 30.08.2005 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока действия договора аренды от 01.07.2003 Предприниматель не возвратил земельный участок, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2007 по делу N А31-6308/2006-18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска.

Департамент обратился в арбитражный суд с упомянутым иском, поскольку Предприниматель не освободил спорный земельный участок в добровольном порядке после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом договора аренды могут быть земельные участки (статья 607 Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Кодекса).

Из статьи 622 Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и суд установил, что договор аренды прекратил свое действие 26.07.2006, арендодатель возражал против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора.

На основании изложенного суды законно и обоснованно обязали арендатора возвратить спорное имущество уполномоченному действующим законодательством муниципальному органу.

При рассмотрении встречного иска Предпринимателя суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд установил и из содержания встречного искового заявления следует, что Давудов А.О. полагает, что Департамент обязан передать ему в собственность за плату спорный земельный участок для целей строительства объектов недвижимого имущества.

В силу статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления.

Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в порядке, установленном настоящей статьей Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют законные основания для понуждения Департамента предоставить в собственность спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что земельный участок был сформирован с предварительным согласованием мест размещения объекта, противоречит материалам дела и отклоняется судом округа. Кроме того, этот довод является не основанным на законе, поскольку с предварительным согласованием предоставляются земельные участки в аренду, а Предприниматель заявил требование о предоставлении ему участка в собственность.

Суд оценил довод заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права арендатора на приобретение спорного земельного участка в собственность, установленного пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонил его, поскольку это право может быть реализовано только в случае продажи земельного участка.

Ссылка Предпринимателя на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании этой нормы. Из смысла данной нормы не следует, что муниципальное образование обязано предоставить любому лицу любой земельный участок из муниципальных земель в собственность. Предоставление земельного участка в собственность должно быть основано на соответствующем праве лица, испрашивающего земельный участок в собственность. Суд верно установил, что у заявителя отсутствует право требовать передачи ему земельного участка в собственность и, соответственно, у муниципального органа отсутствует обязанность по передаче ему этого участка на праве собственности.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены судом округа, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанции, с индивидуального предпринимателя Давудова А.О. следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Определение третьей инстанции от 18.06.2008 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А31-1898/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина