Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2008 г. N А82-12306/2007-7 Общество не оплатило оказанные ему охранные услуги своевременно, в связи с чем суд правомерно взыскал с него задолженность по договору и сумму неустойки, уменьшив последнюю в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2008 г. N А82-12306/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Крайнова С.В. по доверенности от 25.12.2007, Фомичева Л.А. по доверенности от 14.05.2008,

от ответчика: Клевакина Б.А. по доверенности от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 по делу N А82-12306/2007-7, принятое судьей Попковым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" о взыскании 590 055 рублей 71 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - Общество) о взыскании 423 360 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 27.06.2006 N 08/06 и 166 695 рублей 71 копейки договорной неустойки.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2008 взыскал с Общества в пользу Агентства 423 360 рублей долга и 40 000 рублей пеней, размер которых уменьшил ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг, а также отсутствия возражений со стороны Общества по существу заявленного иска.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, в частности представленный в материалы дела акт сверки от 19.02.2007 (по состоянию на 31.12.2006), содержащий совокупные сведения о расчетах между сторонами по четырем заключенным Обществом и Агентством договорам охраны. Анализ указанного документа приводит к отличным от судебного решения суммам долга. Заявитель жалобы считает, что при исследовании каждого из четырех договоров необходимо было определять сумму задолженности по конкретной сделке исходя из счетов-фактур, выставленных истцом, и платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком охранных услуг. Суд же в основу решения положил данные общего акта сверки взаимных расчетов, признаваемые ответчиком, но использовал итоговую сумму, а не суммы, рассчитанные по каждому из договоров по отдельности, что привело к необоснованному взысканию с Общества денежных средств по фактически исполненным обязательствам.

В нарушение процессуального порядка рассмотрения спора суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 по делу N А82-12306/2007-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 27.06.2006 N 08/06, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на объекте: производство ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский МО, поселок Семибратово, улица Советская, дом 2, в целях охраны имущества, поддержания общественного порядка, защиты его законных прав и интересов, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Договор определен сторонами действующим в течение одного года начиная с 28.06.2006, он считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до конечной даты ни один из контрагентов не потребует его прекращения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 N 1 действие договора прекращено с 31.01.2007.

Согласно разделу 6 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 рублей в час и подлежит оплате посредством единовременного перечисления на расчетный счет Агентства в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета за выполненные работы исполнителем.

В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3 раздела 6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2006 года включительно оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 423 360 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2006 N 53, от 31.07.2006 N 67, от 31.08.2006 N 79, от 30.09.2006 N 88 и от 31.10.2006 N 101, подписанными сторонами.

За оказанные услуги Агентство предъявило счета-фактуры, которые Общество не оплатило. Задолженность составила 423 360 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга и не представил отзыв в суд первой инстанции с информацией об этих обстоятельствах.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, установивший посредством исследования документов по спору факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по их оплате, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Указания подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся представления спорящими сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, опровергаются материалами дела. Так, в определении от 25.12.2007 суд первой инстанции предложил ответчику представить к следующему судебному заседанию отзыв на иск и доказательства, подтверждающие оплату суммы долга или возражения по иску, контррасчет. Как усматривается из доказательственной базы настоящего дела, Общество не воспользовалось возможностью защиты от предъявленных требований посредством представления опровергающих наличие задолженности доказательств, явку представителей в судебные заседания по первой инстанции не обеспечило. Ответчик не исполнил возложенную на него законом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, и несет бремя совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий. Эта обязанность в части представления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, должна быть исполнена в суде первой и (или) апелляционной инстанции, а не в кассационной инстанции с учетом пределов ее полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 по делу N А82-12306/2007-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина