Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. N А43-8458/2007-8-256 Поскольку в соответствии с законодательством подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, не согласованных с ним, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд правомерно отказал Обществу во взыскании задолженности по муниципальному контракту на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2008 г. N А43-8458/2007-8-256

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Сухариной Е.Е. по доверенности от 07.11.2007 N 36,

от ответчика: Орловой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества Строительная компания "Велокс", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А43-8458/2007-8-256, принятые судьями Прохоровой Л.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Велокс", Нижний Новгород, о взыскании 1 884 823 рублей 28 копеек по встречному иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Велокс", Нижний Новгород, к муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании 6 376 538 рублей 08 копеек и установил:

муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Велокс" (далее - ЗАО СК "Велокс", Общество) о взыскании 1 884 823 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2007 по 16.05.2007 на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 21.07.2006 N 51.

ЗАО СК "Велокс" заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 5 629 490 рублей 98 копеек, в том числе 464 790 рублей 98 копеек расходов на охрану, электроэнергию и отопление, связанных с исполнением контракта, 1 910 159 рублей стоимости дополнительных работ по установке поквартирного электрооборудования; 1 306 599 рублей стоимости дополнительных работ по установке поквартирного санитарно-технического оборудования; 777 007 рублей задолженности за выполненные работы, принятые по актам выполненных работ и 1 170 935 рублей неосновательного обогащения, из которой провести зачет на сумму 1 010 819 рублей 20 копеек (с учетом уточнений иска заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 02.11.2007 частично удовлетворил основной иск: применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 104 712 рублей 41 копейки. Руководствуясь статьями 709 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Учреждения в пользу Общества 3 216 758 рублей неосновательного обогащения, указав на то, что работы по установке поквартирного электрооборудования и санитарно-технического оборудования имеют потребительскую ценность, без производства данных работ объект не мог быть принят в эксплуатацию, подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения данных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2008 отменил решение в части удовлетворения встречного иска; в остальной части решение оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (по установке электрооборудования и санитарно-технического оборудования), на выполнение которых не было получено согласия заказчика; суд необоснованно квалифицировал в качестве неосновательного обогащения стоимость дополнительных работ, выполненных при наличии муниципального контракта, так как спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 11.04.2008, ЗАО СК "Велокс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.04.2008 и оставить в силе решение от 02.11.2007.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон связанные с установкой поквартирного электрооборудования и санитарно-технического оборудования являются внедоговорными, поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении.

Податель жалобы считает, что со стороны Учреждения имеет место сбережение денежных средств за счет Общества, выполнившего дополнительные работы; факт выполнения данных работ подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2008 N РУ 52303000-34 и договорами на долевое участие в строительстве жилого дама.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводом суда о том, что договоры на долевое участие в строительстве не относятся к правоотношениям сторон. Общество отмечает, что данные договоры подтверждают необходимость проведения оспариваемых работ; общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вит НН" не выполнило обязанность перед инвесторами, поэтому муниципальный заказчик (Учреждение) осуществлял достройку и ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ЗАО СК "Велокс" утверждает, что суд второй инстанции при принятии судебного акта не учел дополнительные отзывы Учреждения, в которых последний считает возможным принять к зачету сумму 1 010 819 рублей 20 копеек, числящуюся в задолженности по спорному контракту.

ЗАО СК "Велокс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А43-8458/2007-8-256 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, представленных в дело, по результатам открытого конкурса, проведенного 17.07.2006, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2007 N 51 и дополнительные соглашения к нему N 1 и 2, по условиям которых муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома N 34, 35 - первый пусковой комплекс со встроенно-пристроенным блоком, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Верхне-Печерская в микрорайоне 2 "Верхние Печеры" в Нижегородском районе Нижнего Новгорода (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ и затрат по контракту устанавливается по результатам конкурса в рублях Российской Федерации, включает в себя затраты на разрешительную документацию, строительно-монтажные работы, используемые материалы и оборудование, технический и авторский надзор, работы по выполнению технических условий на объекте, иные работы - в объеме, достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и составляет 22 445 959 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту стоимость работ и затрат увеличена на сумму 1 114 332 рубля 99 копеек - стоимость дополнительных работ по ремонту кровли, в связи с чем общая стоимость работ по контракту составила 23 560 291 рубль 99 копеек.

В пункте 2.3 контракта оплата работ осуществляется за счет средств городского бюджета за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Предметом кассационного обжалования явилось требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных сантехнических работ на сумму 1 306 559 рублей и работ по электрооборудованию в размере 1 910 159 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная инстанция сочла, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства дела, а также правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 упомянутой статьи).

Суды установили, что Общество письмами от 17.01.2007 N 018, от 29.01.2007 N 31, от 01.02.2007 N 034, от 02.04.2007 N 71 просило Учреждение обеспечить дополнительное финансирование жилого дома для проведения работ по ремонту кровли, внутренним сантехническим и электромонтажным работам.

Как следует из документов, представленных в дело, дополнительным соглашением N 2 к контракту заказчик увеличил стоимость работ по муниципальному контракту только на стоимость работ по ремонту кровли.

В материалы дела ЗАО СК "Велокс" не представило сведения о согласовании с Учреждением увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств немедленных действий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а следовательно, и оснований для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд второй инстанции правомерно при рассмотрении спора применил нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд", поскольку правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 34, 35 - первый пусковой комплекс со встроенно-пристроенным блоком, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Верхнее-Печерская# в микрорайоне 2 "Верхние Печеры" в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

Довод заявителя, касающийся зачета задолженности в сумме 1 010 819 рублей не заслуживает внимания, поскольку в этой части суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Определение суда округа от 02.07.2008 в части предоставления ЗАО СК "Велокс" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А43-8458/2007-8-256 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Велокс", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Велокс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная