Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. N А82-4965/2007-36 Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания с исполнителя денежных средств в счет возмещения аванса и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2008 г. N А82-4965/2007-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЯрНадСтрой", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А82-4965/2007-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM", г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "ЯрНадСтрой", г. Ярославль, о расторжении договора, взыскании аванса и пеней и установил:

закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - ЗАО "Ярославль-GSM") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "ЯрНадСтрой") о расторжении договора от 22.09.2003 N 012, о взыскании 61 700 рублей перечисленного аванса и 25 173 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 22.09.2003 N 012, суд решением от 12.02.2008 взыскал с ОАО "ЯрНадСтрой" в пользу ЗАО "Ярославль-GSM" 61 700 рублей в счет возмещения аванса, 6 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о расторжении договора отказал, поскольку он прекратил свое действие с момента письменного уведомления поверенного об отмене поручения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2008 оставил решение от 12.02.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЯрНадСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2008 и отказать ЗАО "Ярославль-GSM" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факт выполнения ответчиком работ в полном объеме подтвержден материалами дела; документы, подготовленные ответчиком во исполнение договора направлялись в адрес истца, поскольку последний в нарушение подпункта 4.2.4 договора не предоставил новую доверенность для осуществления действий от имени истца; суды не исследовали вопрос о смене собственника на здание, для достройки которого осуществлялся сбор документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А82-4965/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, ОАО "ЯрНадСтрой" (исполнитель) и ЗАО "Ярославль-GSM" (заказчик) заключили договор от 22.09.2003 N 012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимую документацию и совершить в установленном порядке от имени заказчика юридические действия, направленные на получение исходно-разрешительной документации для строительства двухэтажной функциональной надстройки мансардного типа принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 18 (далее - здание).

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора исполнитель обязался своими силами и за свой счет подготовить документы: технический план ГУПТИиУН; генеральный план здания; фотографию внешнего вида здания; заключение по инженерно-техническому обследованию предполагаемой надстройки; схему предполагаемой надстройки; документ-согласование выполнения надстройки Территориальной администрации Кировского района города Ярославля и от автора проекта здания.

Кроме того, исполнитель обязался оформить заявление в компетентный орган мэрии города Ярославля на разработку исходно-разрешительной документации по строительству объекта на существующем земельном участке по установленной органом местного самоуправления форме с необходимыми приложениями и подать от имени заказчика в компетентный орган мэрии города Ярославля заявление и другие документы, необходимые для выполнения цели настоящего договора (подпункты 4.4.2 и 4.4.4 договора).

Срок исполнения обязательств по договору стороны установили 01.02.2004 (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что заказчик за выполнение поручения по настоящему договору обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 110 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю в течение пяти дней со дня заключения настоящего договора аванс в размере 44 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 44 000 рублей - сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2003 N 2250.

Ответчик письмом от 04.02.2004 уведомил истца о невозможности исполнения договора в срок, в связи с чем стороны дополнительным соглашение к договору от февраля 2004 года N 1 продлили срок исполнения договора до 01.05.2004.

Посчитав, что исполнитель не представил доказательств выполнения обязательств по договору, заказчик сообщил письмом от 18.09.2007 N 02/932 исполнителю об отказе от исполнения договора от 22.09.2003 N 012 и потребовал возврата неиспользованной суммы аванса. Не получив согласия выполнить его требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав надлежащую оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон, суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда второй инстанции о том, что по своей правовой природе договор от 22.09.2003 N 012 является смешанным, содержит элементы договоров поручения и подряда (выполнение проектных работ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Право доверителя отменить поручение во всякое время установлено статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Суды установили факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства (01.05.2004), и это не оспорено ответчиком. Более того, последний в ответе на претензию заказчика от 31.10.2006 N 02/1930 сообщил о невозможности выполнить обязательства по договору в связи с административными проволочками со стороны административных органов и просил пролонгировать договор до конца 2006 года (письмо от 03.11.2006).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд округа посчитал правомерными выводы судебных инстанций о расторжении договора от 22.09.2003 N 012 и о прекращении между сторонами соответствующих обязательств с момента отказа заказчика от его исполнения в претензии от 18.09.2007 N 02/932.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что датой выполнения исполнителем своих обязательств является дата подписания заказчиком соответствующих актов.

Учитывая смысл указанных правовых норм и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость. Таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ на сумму 41 300 рублей, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 10.06.2004, 19.07.2004 и 06.10.2004. В свою очередь истец осуществил оплату по договору в размере 103 000 рублей (платежные поручения от 16.10.2003 N 2250 на сумму 44 000 рублей, от 16.06.2004 N 1784 на 5 900 рублей, от 02.08.2004 N 2467 на 11 800 рублей, от 12.10.2004 N 528 на 23 600 рублей и от 16.06.2005 N 254 на сумму 17 700 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору от 22.09.2003 N 012 суммы 61 700 рублей, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы оплаты по договору (103 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по договору (41 300 рублей).

Нарушение исполнителем обязанности по выполнению поручения в срок, установленный договором, влечет применение к нему ответственности по правилам пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты пеней, размер которых правомерно снижен до 6 000 рублей (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о выполнении работ по договору в полном объеме голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами (актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами).

Утверждение подателя жалобы о том, что документы, подготовленные ответчиком во исполнение договора, направлялись в адрес истца, поскольку последний в нарушение подпункта 4.2.4 договора не предоставил новую доверенность для осуществления действий от имени истца, не принимается во внимание судом округа. Срок исполнения работ по договору установлен 01.05.2004, иных соглашений по продлению срока исполнения договора в дело не представлено. Обязанность выдачи доверенности существует лишь постольку, поскольку сохраняет силу сам договор поручения. Следовательно, нарушение со стороны заказчика подпункта 4.2.4 договора документально не подтверждено.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что суды не исследовали вопрос о смене собственника на здание, для достройки которого осуществлялся сбор документов, суд кассационной инстанции счел необоснованным. Вопрос о смене собственника на здание не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку данная замена произошла, когда истек срок исполнения договора.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и приняли правильное решение; исходя из изложенного оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А82-4965/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЯрНадСтрой", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная