Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. N А39-3370/2006-246/8 В связи с тем, что основание, указанное ответчиком в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является таковым, суд правомерно отказал в удовлетворении этого заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2008 г. N А39-3370/2006-246/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Костина А.Н. (доверенность от 16.07.2008 N 9/1663),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон" на определение от 09.04.2008 по делу N А39-3370/2006-246/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и понуждении возвратить имущество и установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее ГУП "Развитие села") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее ООО "Дон") о взыскании 699 501 рубля 72 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 25.05.2005 N 900067 и понуждении возвратить комбайн Дон-1500Б, являющийся предметом договорного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя договорных обязательств.

Решением от 03.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки и после прекращения договора возвратить предмет обязательства лизингодателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 14.02.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требования о понуждении возвратить комбайн Дон-1500Б с заводским номером 086022, номером двигателя 30197058, государственным номером 7616АМ77 и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16.01.2008 N 2-70/2008, которым с Гарьканова Ю.С. взыскано 3 359 916 рублей 96 копеек ущерба в пользу ООО "Дон" в связи с незаконным распоряжением в период с 29.08.2005 по 16.07.2006 имуществом этого общества, в том числе и комбайном Дон-1500Б, полученным в пользование по названному договору сублизинга.

Определением от 09.04.2008 суд отказал в удовлетворении этого заявления по мотиву отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что названное решение суда общей юрисдикции не является вновь открывшимся обстоятельством, так как в рамках этого дела установлено, что ООО "Дон" не имело возможности пользоваться предметом сублизинга в период с 29.08.2005 по 16.07.2006 вследствие незаконных действий Гаранькова Ю.С.

ГУП "Развитие села" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

ООО "Дон", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 этой статьи Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Факт незаконного распоряжения третьим лицом предметом договора сублизинга от 25.05.2005 N 900067 после исполнения лизингополучателем по договору лизинга обязанности по передаче этого имущества лизингополучателю по договору сублизинга не влияет на договорное обязательство последнего по своевременному внесению лизинговых платежей (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 и пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16.01.2008 N 2-70/2008 отсутствует вывод о недействительности договора сублизинга от 25.05.2005 N 900067. Более того, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требования о признании этой сделки недействительной подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2008 по делу N А39-3370/2006-246/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина