Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. N А82-967/2008-28 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда, и направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим инстанциям на необходимость установить, кто является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. N А82-967/2008-28

г. Нижний Новгород

11 июля 2008 г.

Дело N А82-967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Тютина Д.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А82-967/2008-28, принятые судьями Глызиной А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и установил:

администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008 N 2/03-8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 данное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.22 КоАП, применили не подлежащую применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, субъектом административной ответственности является лицо, на которое возложены обязанности по содержанию жилого дома; распоряжением от 05.03.2005 N 264, во исполнение которого заключен договор подряда от 05.03.2005, Администрация возложила эти обязанности на МУП "Теплоэнергосеть". Следовательно, отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 Жилищная инспекция провела проверку технического состояния и содержания жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаево, пр. 50-летия Победы, д. 27, и установила нарушение подпунктов 1.8 "а", 3.2.1, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.15, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.15, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.14, 4.1.5, 4.6.1.27, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.1, 5.6.2, 5.8.3, 5.6.23, 5.9.10 "б", 5.9.7, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.20, 5.9.27, 5.9.29, 5.9.30, 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила захламленность и загрязненность подвального помещения, машинного отделения, лестничных маршей и площадок у мусороприемников и мусорокамер; нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения; подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования; нарушение тепловой изоляции трубопроводов и стояков; глубокую коррозию металлов холодного водоснабжения; отсутствие прочности крепления электрокабеля по подвальному помещению; отсутствие замков и неисправность дверей выходов в машинное отделение и на кровлю; отсутствие оцинкованного покрытия на кровле в количестве трех метров; нарушение канализационного стояка на кровле в соотношении к вентиляционным каналам, отсутствие защитных зонтов над канализационным стояком; самовольно установленные антенны на кровле; нарушение заделки межблочных межпанельных швов; нарушение штукатурного окрасочного слоев, загрязненность и запыленность стен и потолков подъездов; нарушение штукатурного окрасочного слоев цоколя; неисправность ступеней и площадок входа в подвальное помещение; неисправность входных, тамбурных и межэтажных дверей, отсутствие пружин, доводчиков, повышенные зазоры между дверными коробками; неисправность оконных блоков, рам, отсутствие остеклений лестничных клеток, неплотности по периметру оконных коробок, зазоры и отслоение штапиков; нахождение лифтового оборудования в нерабочем состоянии; нарушение санитарной уборки мест общего пользования; неисправность подъездного козырька, гидроизоляции и примыкания, отсутствие отливов; разрушение (краевое) бетонной плиты подъездного козырька; разрушение кирпичной кладки, выкрашивание раствора, нарушение связи отдельных кирпичей в тамбуре подъезда; разрушение цементных плиточных полов на площадках лестничных маршей, неисправность покрытия пола из линолеума в местах общего пользования; неисправность ограждений лестничных маршей и площадок; нарушение целостности и герметичности ствола мусоропровода; нарушение дезинфекции и промывки загрузочных клапанов у мусоропровода; засор по стволу мусоропровода до пятого этажа; наличие ям, провалов по периметру дворовой территории, о чем составила акт от 10.01.2008 N 2-8.

Усмотрев в действиях Администрации, ответственной за содержание и ремонт названного жилого дома, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.01.2008 N 1-8 и вынесла постановление от 30.01.2008 N 2/03-8 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.22 КоАП, статьями 14, 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34, 83, 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание жилого дома, является Администрация, поскольку 27 квартир этого дома включены в состав имущества казны Тутаевского муниципального района и не были переданы на каком-либо вещном праве либо по договору иным лицам; МУП "Теплоэнергосеть" является лишь исполнителем работ в рамках заключенного договора подряда; жильцы исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, которую принимало МУП "РКЦ"; о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Как видно из материалов дела, в целях совершенствования платежной дисциплины на предприятиях жилищно-коммунальной сферы Администрация издала постановление от 14.12.1998 N 897 о создании муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ"), на которое возложила функции расчетного компьютерного центра по начислению, сбору и обработке платежей населения на основе единой квитанции за все жилищно-коммунальные услуги. При этом МУП "РКЦ" обязано производить распределение и перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета производителей жилищно-коммунальных услуг.

Кроме этого постановлением от 05.03.2005 N 264 Администрация возложила на МУП "Теплоэнергосеть" (одним из видов деятельности которого является оказание услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, объектов коммунальной сферы и социально-культурного назначения) функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда. Во исполнение этого распоряжения между муниципальным учреждением "Управление единого заказчика" (заказчиком) и МУП "Теплоэнергосеть" (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.03.2005 N 35 на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, согласно пункту 2.3 которого подрядчик обязался предоставлять по требованию заказчика копии договоров, заключаемых с субподрядными организациями на обслуживание и ремонт жилищного фонда; капитальный ремонт жилищного фонда по отдельным договорам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрация в принципе не урегулировала вопрос о капитальном ремонте жилого дома, не соответствует имеющимся документам.

Выводы судов о том, что ответственным за содержание дома лицом является Администрация, поскольку МУП "Теплоэнергосеть" выполняет лишь работы по договору подряда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Уяснение смысла этого договора невозможно без учета постановления Администрации от 05.03.2005 N 264 и выявления прав и обязанностей сторон. Так, суды не исследовали вопросы о том, какие конкретно работы исполняло МУП "Теплоэнергосеть" в рамках договора подряда; каким образом и в виде каких документов МУ "Управление единого заказчика" доводило до МУП "Теплоэнергосеть" соответствующие задания и осуществляло приемку выполненных работ; как оплачивались выполненные работы и кому МУП "РКЦ" перечисляло часть платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, причитающейся за техническое обслуживание жилого дома; что означает фраза в договоре "капитальный ремонт жилищного фонда по отдельным договорам".

Ссылка апелляционного суда на то, что спорный жилой дом не был закреплен за иными организациями на каком-либо праве, несостоятельна, так как жилищный фонд является объектом деятельности лица, ответственного за его содержание и ремонт, и не может относиться к тому имуществу, которое передается в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, дать им соответствующую правовую оценку и установить, кто является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А82-967/2008-28 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Д.В. Тютин Н.Ш. Радченкова