Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2008 г. N А29-9514/2007 Суд, ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требования законодательства, которым установлено, что размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции в соответствующей рекламе должен быть не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2008 г. N А29-9514/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А29-9514/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Общество, ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 N 02-39-2934 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСУ "Издательство "Трибуна".

Решением от 25.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях Общества, являвшегося рекламодателем, отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, поскольку в заявке на размещение рекламы оно указало на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления и не имело иных возможностей для предотвращения правонарушения; вопросы, связанные с расчетами площади рекламы и текста предупреждения относились к компетенции издательства "Трибуна" (рекламораспространителя), которое признало совершение его работником технической ошибки (л.д. 63).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ФСУ "Издательство "Трибуна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 на странице 6 тиража N 51 (868) газеты "Трибуна" (ФСУ "Издательство "Трибуна") размещена реклама алкогольной продукции ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" "Англичане позарились на нашу водку" с нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", а именно размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции составил не 10, а 3,88 процента рекламной площади.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 и вынесло постановление от 06.12.2007 N 02-39-2934 о назначении административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.10, 4.1, 14.3 КоАП и статьями 1, 3, 21, 38 Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно частям 6 и 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных в части 3 статьи 21 Закона, несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 КоАП.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в рекламе алкогольной продукции "Англичане позарились на нашу водку", опубликованной 15.12.2006, размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции не соответствовал требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ. Этот факт Общество не отрицает.

Следовательно, событие административного правонарушения имело место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суды установили, что ни в договоре от 02.11.2005 на оказание редакционно-редакторских услуг в республиканской народной газете "Трибуна", ни в заявке от 28.11.2006 на размещение названной рекламы Общество не указало на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления; не приняло мер к согласованию и проверке материалов, подготовленных к опубликованию. С учетом этого суды сделали вывод о наличии в действиях ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" вины в совершении административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и им не противоречит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А29-9514/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова