Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. N А43-31127/2007-21-729 Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя в силу действующего гражданского законодательства отсутствовали основания для наложения ареста на спорное нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении истца, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и освободил из-под ареста указанное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2008 г. N А43-31127/2007-21-729

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Савченко И.В. по доверенности от 19.01.2008, Лескить Н.С. по доверенности от 17.07.2008,

от ответчика: Федорченко М.В. по доверенности от 27.02.2006 (ООО "Проектстрой"),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-31127/2007-21-729, принятые судьями Чернышовым Д.В., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" об освобождении имущества из-под ареста и о приостановлении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега-НН" (далее ООО "Мега-НН") к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее ООО "Проектстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" (далее ООО "Нижегородский проект") с иском об освобождении из-под ареста (исключении из описи) нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, наложенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 34078/18, одновременно заявив ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства.

Требование основано на статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что названное имущество находится в доверительном управлении истца на основании договора от 27.12.2006 N 16/2006, поэтому у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания налагать арест на это имущество должника - ООО "Нижегородский проект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 15.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 7 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство от 27.12.2007 N 34078/18.

Руководствуясь статьями 20 (пунктом 7), 92 Закона об исполнительном производстве и статьями 1012 (пунктом 1), 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проектстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1012, 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статей 61, 80 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, ООО "Мега-НН" не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском на основании статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как материалами дела подтверждена принадлежность этого имущества на праве собственности должнику. Суд необоснованно применил пункт 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий запрет на обращение взыскания по долгам учредителя управления на переданное им в доверительное управление имущество, так как в рассматриваемом случае не осуществлялось обращения взыскания на это имущество должника.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО "Мега-НН" и ООО "Нижегородский проект" в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Нижегородский проект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Нижегородский проект" (учредитель управления) и ООО "Мега-НН" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 27.12.2006 N 16/2006, по которому ООО "Мега-НН" передано в доверительное управление имущество, в том числе нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, сроком на пять лет. Передача этого объекта недвижимости в доверительное управление ООО "Мега-НН" зарегистрировано в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 N 01/055/2007-80).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 N 025199 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.12.2007 возбудил исполнительное производство N 34078/18 о взыскании с ООО "Нижегородский проект" задолженности в пользу ООО "Проектстрой".

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 27.12.2007 наложил арест на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, принадлежащее ООО "Нижегородский проект" на праве собственности. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника от 27.12.2006.

ООО "Мега-НН" посчитало, что арест на имущество должника, находящееся в доверительном управлении, наложен в нарушение пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 28.12.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гарантией восстановления нарушенных в ходе исполнительных действий прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, но владеющих имуществом на законном основании, служит предъявление в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Мега-НН" является доверительным управляющим в отношении нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, и переданного ему по договору доверительного управления имуществом от 27.12.2006 N 16/2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-7040/2007-21-163 ООО "Проектстрой" отказано в удовлетворении иска о признании договора доверительного управления от 27.12.2006 N 16/2006 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности этой сделки и о признании недействительным зарегистрированного ограничения права собственности ООО "Нижегородский проект" на нежилые помещения в виде доверительного управления. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ООО "Мега-НН" является заинтересованным лицом для обращения в суд с настоящим иском по смыслу статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается и оно включается в конкурсную массу. Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего).

В рассматриваемом случае обращение взыскание на имущество должника осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский проект", а потому суды верно посчитали, что спорное нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении ООО "Мега-НН", подлежит освобождению из-под ареста.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены окружным судом, как юридически несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.02.2008 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А43-31127/2007-21-729 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина