Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2008 г. N А38-4805/2007-15-386(15/16-08) К моменту истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не располагал информацией об оплате Обществом государственной пошлины, поэтому он правомерно возвратил жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2008 г. N А38-4805/2007-15-386(15/16-08)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Иванова В.К., доверенность от 26.06.2008,

от третьего лица: Уховой О.М., ордер от 22.07.2008 N 001188,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А38-4805/2007-15-386(15/16-08) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Максимовой М.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сила" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Советник" о признании недействительными торгов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Дионис" и Элембаев Алексей Станиславович, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сила" (далее - СПК "Сила") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Советник" (далее - ООО "Правовое агентство "Советник") о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", Общество) и Элембаев Алексей Станиславович.

Решением от 13.02.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование и признал недействительными торги на право заключения договора купли-продажи имущества СПК "Сила", проведенные 09.11.2007 ООО "Правовое агентство "Советник".

ООО "Дионис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 24.03.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, указав Обществу на необходимость представления в срок до 14.04.2008 доказательств уплаты государственной пошлины и документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.04.2008 суд второй инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением ООО "Дионис" причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статьи 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как требуемые документы направлены в суд второй инстанции по почте 12.04.2008, то есть до истечения установленного судом срока исправления недостатков - 14.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Сила" отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию Общества, а представитель СПК "Сила" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего

ООО "Дионис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем не оспаривается, что к указанной жалобе не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263).

Определением от 24.03.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, указав Обществу на необходимость исправления имеющихся недостатков, а именно: представление в арбитражный суд в срок до 14.04.2008 доказательств уплаты государственной пошлины и документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что Общество направило в арбитражный суд документы по почте 12.04.2008. Отправленные документы к назначенному сроку в суд не поступили. При этом Общество не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения указанных обстоятельств, и не проявило должного старания, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А38-4805/2007-15-386(15/16-08) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина