Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. N А29-6139/2007 Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела, признал разумным возмещение представительских расходов истца, в том числе расходов, которые понес адвокат в целях выполнения договорных обязательств, в истребуемой сумме и правомерно взыскал ее с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2008 г. N А29-6139/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. N А29-6139/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лема", г. Сыктывкар, на определение от 19.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6139/2007, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лыткина Сергея Юрьевича, г. Сыктывкар, о распределении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Лыткина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лема", г. Сыктывкар, и к обществу с ограниченной ответственностью "Форкан", г. Сыктывкар, третьи лица - Соколова Розия Вафовна, Бондаков Александр Геннадьевич, Кузнецова Татьяна Германовна об истребовании имущества и установил:

индивидуальный предприниматель Лыткин Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема") и обществу с ограниченной ответственностью "Форкан" (далее - ООО "Форкан") об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 100.

Суд решением от 10.01.2008 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2008 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 и удовлетворил иск, обязав ООО "Лема" освободить спорное помещение; в удовлетворении иска к ООО "Форкан" отказал.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Лема" 28 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2008 удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с ответчика 28 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением от 21.05.2008, ООО "Лема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму судебных издержек в полном объеме, поскольку расходы на проезд и проживание в гостинице в целом могли составлять 7 500 рублей; заявитель не представил документов, подтверждающих факт проживания в гостинице и график движения автобусов по маршруту город Сыктывкар - Киров; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, значительно завышены.

Законность определения от 21.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6139/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы ООО "Лема" и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Возникшие издержки подтверждены договором поручения от 22.01.2008, заключенным с Кикоть Александром Ивановичем; актом приемки-сдачи работ от 02.04.2008, платежным поручением от 09.04.2008.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела. При определении разумности взыскиваемой суммы принял во внимание расценки на услуги адвокатов по гражданским делам коллегии адвокатов "СанктЪ-Петербург" и признал разумным возмещение представительских расходов, в том числе расходов, которые понес адвокат в целях выполнения договорных обязательств, в сумме 28 000 рублей.

Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного доводы ООО "Лема" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 21.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6139/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лема", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина