Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 г. N А79-9368/2007 Предприниматель не представил доказательств согласования с арендодателем объема и сроков выполнения работ по ремонту, стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а также их неотложной необходимости для эксплуатации помещения, поэтому суд правомерно отказал ему в зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2008 г. N А79-9368/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А79-9368/2007, принятые судьями Манеевой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель Венгеров Виктор Афанасьевич (далее Предприниматель) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (далее Колледж) с иском об обязании произвести зачет 63 205 рублей стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды от 05.11.2003 N 1.

Требование мотивировано тем, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3.4 и 3.1 договора аренды арендодатель обязан произвести зачет стоимости капитального ремонта системы водоснабжения арендуемого помещения, осуществленного в августе 2004 года, в счет арендных платежей.

Руководствуясь статьями 431 и 616 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств согласования с арендодателем объема и сроков выполнения работ по капитальному ремонту, стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а также их неотложной необходимости для эксплуатации помещения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую взыскание в пользу арендатора стоимости затрат на капитальный ремонт при нарушении арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, что исключает возможность исследования судом обстоятельств согласования проведения улучшений имущества сторонами договора аренды.

Истец также полагает, что вывод суда о недоказанности неотложной необходимости проведения капитального ремонта водоснабжения помещения противоречит имеющимся в деле дефектной ведомости и свидетельским показаниям Чудакова И.М. и Анисова А.А. Кроме того, суд не учел, что капитальный ремонт водопровода в арендуемом помещении не производился с 1976 года - момента строительства здания, что свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по замене труб водоснабжения в разумный срок.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (правопреемник ответчика) в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Колледж (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2003 N 1 нежилых подвальных помещений N 41 - 44, 53 - 61, 63, 64, 65 (коридор) и 68 общей площадью 349 квадратных метров, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 17, в целях использования для общественного питания (пункт 1.1). Контрагенты согласовали срок аренды с 05.11.2003 по 05.11.2008 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан производить затраты на улучшение арендованного имущества и оборудования с согласия арендодателя.

Пунктом 3.1 договора определена форма арендных платежей в виде затрат арендатора на улучшение объекта аренды.

В заявлении от 19.03.2007 арендатор попросил арендодателя создать комиссию по определению стоимости проведенных им в 2004 году ремонтных работ водоснабжения арендуемого помещения и провести зачет этой суммы в счет арендных платежей.

Отказ Колледжа провести этот зачет послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.3.4 и 3.1 договора аренды от 15.11.2003 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Истец считает, что произвел капитальный ремонт системы водоснабжения арендуемого помещения в связи с неотложной необходимостью, но вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований на этом основании.

Суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование пунктам 2.3.4 и 3.1 договора аренды и установил, что зачету в счет арендных платежей подлежит стоимость произведенных арендатором улучшений, осуществление которых возможно лишь при условии их согласования с арендодателем.

Однако материалами дела подтверждено и истцом в кассационном порядке не оспаривается, что проведенные ремонтные работы не были согласованы с арендодателем в установленном порядке.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом как несостоятельная.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А79-9368/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Г.Г. Попова