Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А29-8109/2007 Заявитель в порядке, регламентированном трудовым законодательством, установил работнику допустимый разряд Единой тарифной сетки, в связи с чем суд кассационной инстанции признал незаконным обжалуемое предписание Управления об обязании заявителя перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения тарифного разряда заработную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2008 г. N А29-8109/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Иванисик А.В., доверенность от 25.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-8109/2007, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению отдела внутренних дел по городу Печоре о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми и установил:

отдел внутренних дел по городу Печоре (далее - ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) от 10.08.2007 N 76.

Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неполном выяснении всех его обстоятельств, недоказанности имеющих значение для рассмотрения обстоятельств дела и неправильном применении статей 129, 132, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития от 26.04.2004 N 56 "О разрядах оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников плавающего состава судов государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства и государственных речных судоходных инспекций бассейнов" (далее - Постановление N 56). Управление указывает, что установление разряда оплаты труда работнику без учета тарифно-квалификационных характеристик нарушает дифференцированный подход к оплате труда в зависимости от профессии и квалификации работников учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОВД в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалисты Управления провели ревизию финансово-хозяйственной деятельности отдела внутренних дел по городу Печоре за период октябрь 2005 - апрель 2007 годов. Проверяющие выявили, в частности, нарушения правильности установления тарифных разрядов гражданскому персоналу (капитану судна Будилову И.Н. установлен 16 квалификационный разряд вместо 10-го). Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2007.

По итогам проверки Управление вынесло ОВД предписание, в пункте 5 которого обязало его перечислить в доход бюджета незаконно использованные денежные средства в сумме 93 368 рублей 36 копеек и установить разряд оплаты труда по должности "капитан судна" в соответствии с Постановлением N 56.

ОВД не согласился с вынесенным предписанием в указанной части, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 141 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением N 56, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки", Арбитражный суд Республики Коми отказал заявителю в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд счел, что помимо общих обязанностей, связанных с обеспечением безопасности эксплуатации катера, Будилов И.Н. исполняет специфические функции, позволяющие отнести его деятельность к должности сотрудника органов внутренних дел. Поэтому установление разряда на основании Постановления N 56 в рассматриваемом случае неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 284 Кодекса руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (в редакции от 26.04.2007).

Исходя из положений статей 135 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785, руководители подведомственных Министерству внутренних дел отделов вправе самостоятельно устанавливать оклады капитанам морских и речных судов на уровне 8 - 17 разрядов (Приложение N 3 "Прочие виды деятельности бюджетной сферы") Единой тарифной сетки в пределах средств, направленных на оплату труда, с учетом квалификации, качества и объема выполняемой работы.

Документы, свидетельствующие о превышении ОВД средств, выделенных на оплату труда, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что приказом ОВД по личному составу от 19.12.2005 N 300 л/с Будилову И.Н. установлен 16 разряд Единой тарифной сетки.

Таким образом, начальником ОВД в порядке, регламентированном трудовым законодательством, установлен разряд Единой тарифной сетки в рамках, допустимых приведенными выше нормативными актами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о несоответствии предписания Управления от 10.08.2007 N 76 в части обязания ОВД перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения тарифного разряда заработную плату в сумме 93 368 рублей 36 копеек требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А29-8109/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков