Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2006 г. N А82-15085/2005-99 Налоговый орган не доказал соблюдение им процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия по выставлению в банк инкассовых поручений на взыскание спорных сумм налогов незаконными и обязали Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2006 г. N А82-15085/2005-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Гладышева Д.А. (доверенность от 12.10.2006 N 15-86), Гогиной О.А. (доверенность от 17.04.2006 N 15-42),

от заинтересованного лица: Чернова А.С. (доверенность от 19.06.2006 N В3-05-12/17259),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А82-15085/2005-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее по тексту - ОАО "Ярославский радиозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по направлению в филиал АКБ "Югра" инкассовых поручений от 29.09.2005 N 17735, 17736, 17737 и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отзыва названных инкассовых поручений.

Решением суда от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые расчетные документы фактически являются переоформленными инкассовыми поручениями, так как направлены в банк взамен инкассовых поручений, возвращенных в налоговый орган в связи с закрытием расчетного счета Общества. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное выставление инкассовых поручений. Кроме того, заявитель указывает на невозможность представления им в суд документов, подтверждающих соблюдение процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате спорных сумм налогов в связи с истечением срока хранения этих документов.

Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ОАО "Ярославский радиозавод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с наличием данных об имеющейся у ОАО "Ярославский радиозавод" задолженности по земельному налогу в сумме 929 093 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 633 459 рублей и налогу на имущество в сумме 1 884 457 рублей к расчетному счету последнего в филиале ОАО АКБ "Югра" выставила инкассовые поручения от 26.11.1999 N 1262 и 1269, от 22.09.1999 N 2209 на уплату указанных сумм. Названные расчетные документы банк не исполнил и поместил в картотеку на внебалансовый счет N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

29.08.2005 Общество закрыло расчетный счет, обслуживаемый банком, на который выставлены указанные инкассовые поручения, в связи с чем банк возвратил их в налоговый орган.

Задолженность Общества по уплате земельного налога, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 3 444 009 рублей 98 копеек осталась непогашенной, поэтому Инспекция 29.09.2005 направила в филиал ОАО АКБ "Югра" инкассовые поручения N 17735, 17736 и 17737 на уплату этих налогов.

ОАО "Ярославский радиозавод" посчитало действия Инспекции по выставлению данных расчетных документов незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что налоговый орган не подтвердил соблюдение им процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и это лишает его возможности обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика в бесспорном порядке по оспариваемым инкассовым поручениям.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В статье 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Инспекция направила в филиал ОАО АКБ "Югра" инкассовые поручения от 29.09.2005 N 17735, 17736 и 17737 на взыскание за счет денежных средств ОАО "Ярославский радиозавод" земельного налога (по сроку уплаты 15.11.1999) в сумме 929 093 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость (за сентябрь 1999 года) в сумме 633 459 рублей и налога на имущество (за 1999 год) в сумме 1 884 457 рублей, которые исполнены банком. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем предъявлении к взысканию указанной задолженности с Общества, в частности копии требований об уплате налогов, решений о бесспорном взыскании налогов, принятых налоговым органом до выставления первоначальных либо оспариваемых инкассовых поручений, документов, подтверждающих направление данных требований и решений в адрес налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом соблюдения им процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и правомерно признали действия Инспекции по выставлению в банк инкассовых поручений от 29.09.2005 N 17735, 17736, 17737 на взыскание спорных сумм налогов незаконными и обязали налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы налогового органа о невозможности представления по независящим от него причинам в суд соответствующих документов в подтверждение правомерности действий по выставлению оспариваемых инкассовых поручений, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать законность совершенных им действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А82-15085/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова