Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2008 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4 Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт передачи должнику транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии, не исследовали вину должника в тех недостатках, которые спорное имущество имеет в настоящее время, в связи с чем дело об изменении способа исполнения решения путем замены обязательства по передаче имущества на денежную компенсацию направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2008 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 29.07.2008 от заявителя: Ольнева О.Н. (доверенность от 01.11.2006),

от должника: Скворцовой О.В. (доверенность от 10.09.2007 N 61/22), Перепелкина А.В. (доверенность от 19.10.2005 N 61/368), генерального директора Баранова С.Н. (протокол заседания от 30.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы должника - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" и третьего лица - открытого акционерного общества "Великодворский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4, принятые судьями Александровой О.Ю., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТАС ГмбХ", город Дзержинск Нижегородской области, об изменении способа исполнения судебного акта,

должник - открытое акционерное общество "Муромтепловоз",

третьи лица - открытое акционерное общество "Великодворский горно-обогатительный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Формотек", и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТАС ГмбХ" (далее - ООО "АЛЕТАС ГмбХ") об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (далее - Общество) гусеничного промышленного трактора Т-330, марка двигателя 8ДВТ-33С, заводской номер 9058, дата выпуска - октябрь 1989 года, и экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У, заводской номер 12338, дата выпуска - март 1992 года. Правильность принятого решения подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 27.11.2006 N 069047.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняли участие открытое акционерное общество "Великодворский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) и общество с ограниченной ответственностью "Формотек" (далее - ООО "Формотек").

ООО "АЛЕТАС ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа исполнения решения путем замены обязательства по передаче гусеничного трактора на денежную компенсацию в размере 1 521 000 рублей в связи с отсутствием имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены по мотиву существования совокупности доказательств, подтверждающих наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств в части передачи взыскателю конкретного пригодного к использованию гусеничного трактора. Подлежащая взысканию стоимость имущества определена судом на основании отчета независимого оценщика ООО "Дзержинская оценочная палата".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Комбинат подали в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационные жалобы, в которых просят отменить определение и постановление апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суды обеих инстанций оставили без оценки имеющиеся в деле доказательства и неверно предположили, что спорный гусеничный трактор отсутствует у должника в натуре. Между тем представленные документы и заключение автотехнической экспертизы позволяют достоверно идентифицировать объект и соотнести его с испрашиваемым трактором Т-330. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что по договору купли-продажи от 01.08.2005 ООО "Формотек" (продавец) передал ООО "АЛЕТАС ГмбХ" (покупателю) товар (трактор Т-330) надлежащего качества, пригодный для соответствующих целей. Должник получил спорное транспортное средство у Комбината уже в непригодном для эксплуатации состоянии. Изменив способ исполнения судебного акта и обязав Общество уплатить истцу стоимость аналогичной исправной автомашины, суд незаконно возложил на должника обязанность за свой счет восстановить нарушенное право взыскателя. В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на некомпетентность эксперта-техника, не обладающего специальными познаниями в области исследования маркировочных обозначений транспортных средств, конструкторской и технологической документации.

Комбинат считает, что в данной ситуации разрушенное состояние трактора Т-330 не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. На момент приобретения по договору купли-продажи от 01.11.2004 Обществом у Комбината спорный трактор имел неисправности в ходовой части, с него были сняты двигатель, кабина и рычаги управления.

В отзыве на кассационную жалобу должника ООО "АЛЕТАС ГмбХ" возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Принятие к производству кассационной жалобы окружным судом до подачи заявления о пересмотре определения первой инстанции является основанием для приостановления производства по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Участвующие в деле ООО "АЛЕТАС ГмбХ" и ООО "Формотек", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 04.08.2008.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей взыскателя и должника, суд округа счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу явилось истребование ООО "АЛЕТАС ГмбХ" из владения ОАО "ВГОК", впоследствии замененного надлежащим ответчиком - Обществом, трактора Т-330 1989 года выпуска с двигателем марки 8ДВТ-33С, заводским номером 9058, и экскаватора. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта нахождения у него спорного имущества.

Основанием для подачи истцом заявления об изменении способа исполнения решения явилась невозможность исполнения судебного акта в части присуждения гусеничного трактора Т-330 в связи с отсутствием подлежащего передаче имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 22.02.2007 исполнительный лист от 27.11.2006 N 069047 возвращен взыскателю. При этом из акта осмотра имущества от 20.02.2007, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 6/11274/633/5/2006, следует, что трактор Т-330, 1989 год выпуска, без иных идентифицирующих признаков имеется в наличии и находится в разрушенном состоянии.

По ходатайству взыскателя апелляционный суд определением от 19.11.2007 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением от 26.03.2007 N 423/19,3 эксперт пришел к условно-определенному выводу, что представленный ОАО "Муромтепловоз" трактор Т-330 может являться трактором Т-330 с заводским номером 9058, рама N 10.89.1239, двигатель N 15672, гусеницы N 3902/3902, 3785/3785, 1989 года выпуска. При осмотре эксперт идентифицировал нанесенные рельефные, вдавленные цифровые знаки "009058/46 11 188/ 09 89/1239" как заводской номер и номер рамы, цифровые знаки "10 89 029" как номер рамы левой тележки, цифровые знаки "10 89 022" как номер рамы правой тележки. Дополнительно эксперт установил, что исследуемый трактор Т-330 находится в разукомплектованном состоянии, непригоден к эксплуатации и ремонту.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

При вынесении обжалуемых судебных актов об изменении способа исполнения решения от 12.06.2007 обе инстанции ограничились исследованием и оценкой обстоятельств затруднительности исполнения решения, состоящее в том, что имущество некомплектно, неисправно и непригодно для использования его по назначению.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При принятии решения от 12.07.2006 суд не исследовал вопрос, в каком состоянии спорное имущество было передано ответчику. Кроме того, заявитель не подтвердил документально передачу должнику имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, не привел данных о состоянии имущества, в котором оно поступило к должнику, о степени ухудшения его состоянии за время нахождения у должника и имеется ли вина должника в тех недостатках, которые спорное имущество имеет в настоящее время.

От установления и исследования судом названных обстоятельств зависит обеспечение баланса интересов взыскателя и должника при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. Суд не исследовал данные обстоятельства и не дал им оценки.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. Суд недостаточно исследовал факт наличия истребуемого имущества у должника. Предположительные выводы экспертов об идентификации трактора Т-330 не могут служить источником доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, позволяющие законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта с учетом интересов взыскателя и должника; предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы и с учетом установленного рассмотреть вопрос о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2008 о приостановлении исполнения определения от 13.08.2007 и постановления от 26.05.2008 по настоящему делу. Денежные средства в сумме 1 543 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.06.2008 N 5563 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для нового рассмотрения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2008 о приостановлении исполнения определения от 13.08.2007 и постановления от 26.05.2008 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 543 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.06.2008 N 5563.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина