Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. N А82-4373/2007-1 Суд, установив, что стороны согласовали существенное условие договора мены - его предмет (наименование и количество товара), стоимость товара по условиям договора признана равноценной и он исполнен, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным названного договора и о возврате сторон в первоначальное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2008 г. N А82-4373/2007-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Чекунова А.П. (доверенность от 09.08.2007),

от ответчика и третьего лица Коваленко А.В.: Филипповой О.В. (доверенность от 15.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Щербаковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А82-4373/2007-1, принятые судьями Козловым В.П., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Аносову Сергею Владимировичу о признании незаключенным договора мены, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат", закрытое акционерное общество "Иркол", Коваленко Андрей Вениаминович, и установил:

Щербакова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Аносову СергеюВладимировичу о признании незаключенным договора мены от 05.10.2006 и о возврате сторон в первоначальное положение.

Иск основан на статьях 167, 431 (пункте 1), 432, 455, 567 - 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что в оспариваемом договоре не определено условие о предмете договора и о цене товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН"), общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - ООО "ЯМЖК", Общество), Коваленко Андрей Вениаминович.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.01.2008 суд осуществил замену третьего лица ООО "Реестр-РН" на закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол").

Сославшись на статьи 421, 432, 455 (пункт 3), 567 и 568 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что стороны согласовали существенное условие договора мены - предмет договора (наименование и количество товара), стоимость товара по условиям договора признана равноценной и стороны исполнили договор.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щербакова Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно сделал вывод о равноценности товаров, подлежащих обмену по спорному договору. При заключении договора не произведена оценка действительной стоимости доли Аносова С.В. в уставном капитале ООО "ЯМЖК" и переданных ему Щербаковой Е.С. акций закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (далее ЗАО "Ярославлькондитер"). Между тем, заключением бухгалтерской экспертизы N 12/3-1232, проведенной экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел по городу Москве в рамках уголовного дела N 169560, установлено, что стоимость чистых активов ООО "ЯМЖК" по состоянию на 31.12.2006 составила минус 2 624 000 рублей, таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале равнялась нулю, тогда как действительная стоимость переданных ответчику акций ЗАО "Ярославлькондитер" на указанную дату составила 16 724 836 рублей 86 копеек. Суд не учел то обстоятельство, что переданная истцу доля в уставном капитале ООО "ЯМЖК" принадлежала Разживину В.В., а не Аносову С.В. и Коваленко А.В. Разживин В.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 169560, поэтому изменения, внесенные в учредительные документы ООО "ЯМЖК", являются незаконными, и Аносов С.В. не мог выступать стороной по спорному договору.

Ответчик и третьи лица (Коваленко А.В. и ООО "ЯМЖК") в отзывах на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонили в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Коваленко А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ходатайством ООО "ЯМЖК" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ЗАО "Иркол", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвовавших в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от21.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, Щербакова Е.С. и Аносов С.В. 05.10.2006 заключили договор мены, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого Щербакова Е.С. передает в собственность ответчику 21 583 бездокументарные акции ЗАО "Ярославлькондитер", а Аносов С.В. в обмен на акции передает в собственность Щербаковой Е.С. 25 процентов доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК".

В пункте 4.1 договора стороны определили, что предметы мены являются равноценными: обмениваемые акции ЗАО "Ярославлькондитер" и долю в уставном капитале ООО "ЯМЖК" стороны оценили в 207 530 рублей.

Передача Аносовым С.В. 25 процентов доли в уставном капитале Общества Щербакова С.В. согласовала с другим участником ООО "ЯМЖК" - Коваленко А.В., который отказался от преимущественного права покупки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение пункта 2.6 договора мены Щербакова Е.С. представила реестродержателю (ООО "Реестр-РН") передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета на лицевой счет Аносова С.В. 21 583 акции ЗАО "Ярославлькондитер".

Кроме того, Щербакова Е.С. и Коваленко А.В. 05.10.2006 заключили договор мены, по которому истец передал в собственность третьему лицу 20 753 акции ЗАО "Ярославлькондитер", а Коваленко А.В. в обмен на акции - в собственность Щербаковой Е.С. 26 процентов доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК".

Решением общего собрания от 23.11.2006 в соответствии с заключенными договорами утверждены изменения в составе участников Общества, которые подписаны истцом и 29.11.2007 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Щербакова Е.С. стала владельцем 51 процента доли в уставном капитале Общества.

Посчитав, что спорный договор мены является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предметов мены и их неравноценностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Суд оценил представленный договор и обоснованно установил, что условие о предмете договора мены согласовано сторонами (21583 обыкновенные именные акции ЗАО "Ярославлькондитер" и 25 процентов доли уставного капитала ООО "ЯМЖК"), что исключает возможность признания оспариваемого договора незаключенным.

Довод заявителя о неравноценности обмениваемых товаров противоречит статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 спорного договора.

В силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

В пункте 4.1 договора мены прямо установлено, что предметы мены являются равноценными, их стоимость оценена в 207 530 рублей. Из иных пунктов договора также не усматривается намерений сторон на обмен неравноценными товарами.

Таким образом, неравноценность обмениваемых товаров должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок, поэтому ссылка Щербаковой Е.С. на заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 12/3-1232, проведенной экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел по городу Москве в рамках уголовного дела от 13.07.2007 N 169560, несостоятельна.

Цена товара не является существенным условием договора мены, и отсутствие ее в договоре не является основанием для признания его незаключенным.

Суд также правильно указал, что факт расхождения количества акций и размера доли, указанных в договоре, не может влиять на вывод суда о его заключенности, так как подтвержден смыслом договора и реальным его исполнением: истец представил в ООО "Реестр-РН" передаточное распоряжение о переходе к ответчику права собственности на 21583 акции, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что владельцем 51 процента доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК" является Щербакова Е.С. (с учетом договора мены с Коваленко А.В.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что Аносов С.В. не вправе был выступать стороной по оспариваемому договору, поскольку он не являлся участником ООО "ЯМЖК", отклоняется окружным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что участниками Общества в соответствии с новой редакцией устава, зарегистрированной в налоговом органе 09.06.2006, являлись Аносов С.В. и Коваленко А.В. с долей в уставном капитале по 50 процентов каждый. Решения органов управления об утверждении учредительных документов Общества, положения учредительных документов о составе участников Общества и акты государственной регистрации не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Доказательств принадлежности Разживину В.В. доли в уставном капитале Общества истец суду не представил.

Кроме того, заключение договора мены лицом, не являющимся собственником товара, не является основанием для признания договора незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А82-4373/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов