Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 г. N А79-5096/2007 Указав, что предварительный договор нельзя признать заключенным ввиду несогласования сторонами предмета купли-продажи, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, а также отклонив заявление Предпринимателя о применении исковой давности в связи с тем, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием им соглашения о расторжении предварительного договора, предусматривающего его обязанность возвратить задаток, суд правомерно удовлетворил требование ФГУП о взыскании задатка, перечисленного по платежному поручению на основании предварительного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2008 г. N А79-5096/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Щербаченко М.А. по доверенности N 314 от 19.11.2007,

от ответчика: Логиновой С.Л. по доверенности от 29.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 года и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года по делу N А79-5096/2007, принятые судьями Еруковой Г.М., Казаковой Н.А., Вечкановым А.И., Аксеновой Г.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о взыскании 5 000 000 рублей задатка, перечисленного по платежному поручению от 20.01.2004 N 44 на основании предварительного договора от 20.01.2004 N 449. и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Ищин В.А., Предприниматель) о взыскании 5 000 000 рублей задатка, перечисленного по платежному поручению от 20.01.2004 N 44 на основании предварительного договора от 20.01.2004 N 449.

Решением от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, иск удовлетворен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исходили из того, что предварительный договор от 20.01.2004 N 449 нельзя признать заключенным ввиду несогласования сторонами предмета купли-продажи; полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд отклонил, указав, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием ответчиком соглашения о расторжении предварительного договора, предусматривающего обязанность Предпринимателя возвратить задаток.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Ищин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как на нарушение норм процессуального права Предприниматель указывает на применение судом норм о неосновательном обогащении, тогда как истец основывал свои требования на предварительном договоре, соглашении о его расторжении и статьях 309, 310, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и по своей инициативе изменил предмет и основание иска.

По утверждению ответчика, он не подписывал предварительного договора и соглашения о его расторжении, поэтому суд необоснованно расценил соглашение без даты о расторжении предварительного договора от 20.01.2004 N 449 в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности. Других доказательств признания предпринимателем Ищиным В.А. долга истец не представил, в связи с чем суду следовало применить исковую давность по заявлению ответчика и отказать в иске.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого Арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5096/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы и представил дополнение к кассационной жалобе, содержащее следующие новые доводы: в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 27.06.2007, 10.08.2007, 12.09.2007, 01.10.2007, 05.10.2007, 28.12.2007 и 17.01.2007, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения; факт получения ответчиком спорных денежных средств нельзя считать доказанным, так как справка банка от 03.10.2007 N 26-02/18-560, подтверждающая факт перечисления денежных средств, подписана ненадлежащим лицом, подлинник платежного поручения N 449 от 20.01.2004 на обозрение суду не представлялся; в книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2004 года доход в размере 5 000 000 рублей не значится.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 31.07.2008.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ФГУП "Росспиртпром" явилось взыскание денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 20.01.2004 N 44. Согласно тексту графы назначения платежа в платежном документе, денежные средства перечислены в счет оплаты по предварительному договору от 20.01.04 N 449. Факт поступления денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет получателя подтвержден справкой филиала ОАО "Автовазбанк" от 03.10.2007 N 26-02/18-560.

Предварительный договор от 20.01.2004 N 449, значащийся в платежном поручении N 44 в качестве основания перечисления истцом денежных средств, суд признал незаключенным ввиду отсутствия условия о предмете купли - продажи.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, получившее имущество без установленных законом или сделкой оснований, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель Ищин В.А. не возвратил истцу денежные средства, полученные по платежному поручению от 20.01.2004 N 44. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленного истцом соглашения о расторжении предварительного договора следует, что Предприниматель признал долг и обязался возвратить сумму задатка в размере 5 000 000 рублей в течение 20 банковских дней со дня подписания соглашения (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание соглашения о расторжении предварительного договора, сделали вывод о подписании сторонами соглашения в августе 2004 года. Основания для признания данного вывода неправильным у суда округа отсутствуют.

ФГУП "Росспиртпром" обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики 03.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод предпринимателя Ищина В.А. о том, что он не подписывал соглашения о расторжении предварительного договора, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, как бездоказательный.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судом предмета и основания иска по своей инициативе признается несостоятельной. Предметом иска являлось взыскание денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а основанием иска - неправомерное удержание денежных средств ответчиком. Применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не изменил предмет и основание иска. Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела - прерогатива суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Предпринимателя об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний не может быть принят во внимание. 27.06.2007 вынесено определение о принятии искового заявления к производству; 01.08.2007, 08.08.2007, 10.08.2007, 01.10.2007 и 05.10.2007 дело рассматривалось в предварительном судебном заседании, обязанность ведения протокола в котором Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании 07.02.2008 года протокол заседания велся секретарем судебного заседания и подписан судьей. Все ходатайства ответчика отражены в данном протоколе и в определениях суда.

Возражения относительно доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 5 000 000 рублей заявлены ответчиком лишь в дополнении к кассационной жалобе. Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной и кассационной жалобах Предприниматель не оспаривал факт получения спорных денежных средств, не заявлял о фальсификации представленных истцом в дело доказательств на этот счет. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания копии платежного поручения и справки банка недостоверными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о поступлении спорной суммы в книге учета доходов и расходов за 2004 год во внимание не принимается, так как книга учета является односторонним документом, оформление которого полностью зависит от Предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А79-5096/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина