Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2008 г. N А29-7419/2007 Признав истца заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции вместе с тем не установил при реализации имущества должника нарушений норм Закона о несостоятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже здания бытового помещения, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2008 г. N А29-7419/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Никулина А.В. по доверенности от 21.08.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А29-7419/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Ухтагазстроймаш-2000" и к закрытому акционерному обществу "Коми Алюминий" о признании сделок недействительными и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Ухтагазстроймаш-2000" (далее - ООО Ухтагазстроймаш-2000", должник) и к закрытому акционерному обществу "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий") о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже здания бытового помещения общей площадью 3349,2 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 2, стр. 6, литер М, состоявшихся 04.09.2007, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 07.09.2007 N 9 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.02.2008 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств его заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 07.09.2007 N 9.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2008 оставил решение от 26.02.2008 без изменения. При этом суд признал ООО "Байкал" заинтересованным лицом в оспаривании указанных сделок, однако нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при реализации имущества должника не установил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2008 и постановление от 12.05.2008 и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили статью 139 Закона о банкротстве, сославшись на решение комитета кредиторов от 16.01.2006, которое в отличие от Закона устанавливало иной порядок продажи имущества должника. Нарушение предусмотренного законом порядка продажи имущества должника выразилось в том, что конкурсный управляющий реализовал спорные объекты недвижимости путем публичного предложения, после проведения открытых торгов имущества должника всего два раза - 01.03.2006 и 10.07.2007. В то время как пункты 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают императивное требование о проведении еще одних повторных открытых торгов (третьих по счету), в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Возможность изменения указанного порядка продажи имущества, в том числе собранием (комитетом) кредиторов, законом не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.07.2008 объявлен перерыв до 01.08.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А29-7419/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.11.2005 по делу N А29-3401/2005-3Б признал ООО "Ухтагазстроймаш-2000" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Васильевич.

Комитет кредиторов ООО "Ухтагазстроймаш-2000" 16.01.2006 утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно Порядку реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона. В случае расторжения протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, либо договора купли-продажи имущества организатор торгов обязан объявить о повторном проведении торгов. В случае если повторные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий реализует имущество должника посредством публичного предложения путем заключения договоров купли-продажи (пункты 19 и 21 Порядка).

Первые и повторные торги по продаже здания бытового помещения, назначенные соответственно на 01.03.2006 и 10.07.2007, признаны несостоявшимися в первом случае в связи с отсутствием заявок, во втором - из-за непоступления от победителя аукциона денежных средств на расчетный счет продавца в установленный срок. Конкурсный управляющий в "Российской газете" от 04.08.2007 опубликовал объявление о продаже здания бытового помещения путем публичного предложения. По состоянию на 04.09.2007 поступили три заявки на приобретение объекта недвижимости: от Нечаевой Т.С., Киселева О.И. и ЗАО "Коми Алюминий", выразивших намерение приобрести помещение по цене 7 млн рублей, 7 300 000 рублей и 7 800 000 рублей соответственно. С победителем торгов (ЗАО "Коми Алюминий") заключен договор купли-продажи от 07.09.2007 N 9.

Посчитал, что продажа имущества должника состоялась в нарушение статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, ООО "Байкал" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец указал, что оспариваемые им действия нарушают его права, так как он принимал участие в торгах по реализации имущества должника путем публичного предложения. В интересах ООО "Байкал" на этих торгах действовала Нечаева Т.С. на основании договора агентирования от 23.08.2007.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что несоблюдение конкурсным управляющим ООО "Ухтагазстроймаш-2000" порядка реализации имущества должника нарушает права или законные интересы истца.

По мнению ООО "Байкал", в третий по счету раз имущество должника в силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве должно быть реализовано на открытых торгах, а не путем публичного предложения. ООО "Байкал" не принимало участия ранее в первых двух открытых торгах по реализации имущества должника. То обстоятельство, что истец намеревался приобрести имущество должника именно только на открытых торгах, материалами дела не подтверждено и опровергается самим фактом принятия ООО "Байкал" публичного предложения по реализации имущества должника.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Байкал" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А29-7419/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина