Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2008 г. N А82-14079/2007-56 Суд, установив, что Обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, а согласия залогодержателя на отчуждение спорных объектов должником, признанным банкротом, не требовалось, сделал правильный вывод о том, что решение регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на реализованное должником-банкротом путем торгов имущество противоречит положениям Закона о несостоятельности и нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2008 г. N А82-14079/2007-56

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 8 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А82-14079/2007-56, принятые судьями Стройковой М.А., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка" об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и установил:

открытое акционерное общество "Часовой завод "Чайка" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Баранова С.В. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.10.2007 N 10/027/2007-311, 312 Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия Регистрационной службы не соответствуют требованиям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 101, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствуют выполнению Обществом законно установленной обязанности зарегистрировать переход права собственности к победителю торгов по продаже имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, требования удовлетворены в части признания незаконным уведомления Регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, в остальной части требований истцу отказано. Суд исходил из того, что решение регистратора противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений; согласия залогодержателя на отчуждение спорных объектов должником, признанным банкротом, не требовалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Регистрационная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не применил статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 16, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке (залоге в силу договора) может быть погашена в заявительном порядке или на основании вступившего в силу судебного акта. На момент принятия решения о приостановлении процедуры государственной регистрации заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в Регистрационную службу не поступило. Суды обеих инстанций необоснованно отнесли к полномочию государственного регистратора самостоятельно принимать решение о прекращении обременения в рамках регистрации перехода права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Общества 20.09.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка и здания механического корпуса N 1, расположенных по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, корпус 1.

По результатам торгов Общество заключило договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Куб"; имущество передано покупателю по передаточному акту.

В ответ на обращение контрагентов сделки с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость Регистрационная служба уведомлением от 31.10.2007 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной такого решения послужило отсутствие среди документов согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества вопреки пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил непогашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного земельного участка и находящегося на нем здания механического корпуса по договору ипотеки от 25.06.2004 N 3274 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, суды обеих инстанций правомерно исходили из особенностей процедуры проведения конкурсного производства в отношении должника - продавца имущества.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 упомянутого Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на реализованное должником-банкротом путем торгов имущество, выраженное в письме от 31.10.2007 N 10/027/2007-311, 312, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А82-14079/2007-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Г.Г. Попова