Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2008 г. N А28-370/2008-10/21 Суд установил, что Общество учло при исчислении налоговой базы сумму расходов налогоплательщика, связанных с инвестированием соответствующих объектов недвижимости и реализацией имущественных прав на них, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, а также доначисления данного налога и соответствующей суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2008 г. N А28-370/2008-10/21

Дата изготовления постановления в полном объеме 7 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 по делу N А28-370/2008-10/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.12.2007 N 18-38 о привлечении к налоговой ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - Общество, ОАО "К.Р.И.К.") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 18-38 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года) в виде штрафа в размере 22 854 рублей 50 копеек, а также доначисления за указанные налоговые периоды 228 545 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 19.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с состоявшимся решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 155 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, ОАО "К.Р.И.К." необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, затраты, связанные с приобретением прав на объекты недвижимости (квартир в строящихся в городе Кирове домах по адресам: улица Азина, дом 34; поселок Дороничи, Шестая улица проспекта Победы, дома 4, 4/1 - 4/6), в виде процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи закладных от 01.03.2006 N 06-06/46, заключенному с открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство), и вознаграждения Акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" (далее - АКБ "Вятка-банк") за предоставленную банковскую гарантию по договору от 11.04.2006 N 1820.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ОАО "К.Р.И.К." в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции в период с 28.09.2007 по 27.11.2007 провели выездную налоговую проверку деятельности ОАО "К.Р.И.К." по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2006, в ходе которой установили, помимо всего прочего, неполную уплату названного налога в сумме 228 545 рублей (вследствие занижения налоговой базы), указав на необоснованное включение Обществом в расходы сумм, связанных с уплатой процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи закладных, заключенному с Агентством, и вознаграждения АКБ "Вятка-банк" за предоставленную банковскую гарантию, перечисленных названным контрагентам при инвестировании строительства объектов недвижимости. Выявленные нарушения налоговый орган отразил в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 18-151.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 27.12.2007 N 18-38 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 22 854 рублей 50 копеек и о доначислении за ноябрь и декабрь 2006 года 228 545 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

ОАО "К.Р.И.К." не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2 - 4 статьи 155, пунктом 4 статьи 164, статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам оспариваемые налоговым органом суммы (уплаченные Агентству проценты и выплаченное АКБ "Вятка-банк" вознаграждение при инвестировании строительства соответствующих объектов недвижимости) в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "К.Р.И.К." 27.04.2006 и 18.05.2006 заключило трехсторонние соглашения об инвестировании строительства домов в городе Кирове по адресам: улица Азина, дом 34; поселок Дороничи, Шестая улица проспекта Победы, дома 4, 4/1 - 4/6, на общую сумму 47 407 850 рублей. По условиям соглашений после окончания строительства и ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию инвестор (ОАО "К.Р.И.К.") оформляет на них право собственности.

До окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию Общество в ноябре и декабре 2006 года заключило договоры уступок прав требования, по которым реализовало свои имущественные права на квартиры в строящихся домах физическим лицам, в результате чего получило доход в общей сумме 44 703 812 рублей. При этом к составу расходов, связанных с приобретением имущественных прав, ОАО "К.Р.И.К." отнесло затраты по строительству домов в общей сумме 36 901 550 рублей, в которую в том числе включило уплаченные контрагентам в спорные налоговые периоды денежные средства в размере 1 885 819 рублей 85 копеек (проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи закладных от 01.03.2006 N 06-06/46, заключенному с Агентством) и 808 857 рублей 15 копеек (вознаграждение АКБ "Вяткабанк" за предоставленную банковскую гарантию по договору от 11.04.2006 N 1820).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав приведены в статье 155 Кодекса, в пункте 3 которой указано, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение названных прав.

В целях применения статьи 155 Кодекса понятие расходов не определено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации имущественных прав перечислены в статье 268 Кодекса. В силу подпункта 21 пункта 1 названной статьи налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Следовательно отнесение Обществом оспариваемых Инспекцией сумм к затратам основано на нормах закона.

Как видно из материалов дела, сделав вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, затрат, связанных с выплатой Агентству соответствующих сумм процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи закладных и вознаграждения АКБ "Вятка-банк" за предоставленную банковскую гарантию, налоговый орган исходил из того, что названные затраты следует исчислять в пропорции от фактически направленных Обществом на инвестирование строительства жилых домов денежных средств (а именно в размере 44 процентов от 45 000 000 рублей, полученных в качестве предоплаты от Агентства по договору купли-продажи закладных от 01.03.2006 N 06-06/46), поскольку налогоплательщик перечислил подрядным организациям только 20 000 000 рублей. Оставшуюся сумму (25 000 000 рублей) Общество (первоначально) использовало на иные производственные цели.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд Кировской области установил, что сумма расходов налогоплательщика, связанных с инвестированием соответствующих объектов недвижимости и реализацией имущественных прав на них, составила 36 901 550 рублей; данную сумму Общество учло при исчислении налоговой базы; при этом доводы ОАО "К.Р.И.К." о получении дохода от использования части поступивших денежных средств по договору купли-продажи закладных, и направлении этого дохода на инвестирование строительства жилых домов в более поздние периоды после первоначального перечисления 20 000 000 рублей, Инспекцией не опровергнуты, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в отношении пропорционального расчета затрат, понесенных Обществом.

Данный вывод суда соответствуют материалам дела и основан на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех представленных доказательств.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 по делу N А28-370/2008-10/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова