Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2008 г. N А28-5370/2000-249/2 Суд апелляционной инстанции, указав, что исполнительный лист не исполнен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока для предъявления его к исполнению, исполнительный лист отсутствует у взыскателя и в подразделении службы судебных приставов, поэтому отказ в выдаче его дубликата является необоснованным, и посчитав, что наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении является возможностью осуществления процессуального правопреемства как должника, так и взыскателя, правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2008 г. N А28-5370/2000-249/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от заявителя: Окатьевой Д.А. по доверенности от 11.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гран-ПО" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А28-5370/2000-249/2 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по заявлениям открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" и общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" о выдаче дубликата исполнительного листа, замене сторон в исполнительном листе, выдаче новых исполнительных листов, должник - общество с ограниченной ответственностью "Гран-ПО", и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК") и общество с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче дубликата исполнительного листа от 13.11.2000 N 000201, о замене должника по исполнительному листу от 13.11.2000 N 000201 ОАО "Гран-ПО" на ООО "Гран-ПО", о замене взыскателя по исполнительному листу от 13.11.2000 N 000201 на сумму 3 038 499 рублей 08 копеек на ООО "Красивый город" в связи с заключением соглашения об уступке права требования от февраля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2008 и о выдаче нового исполнительного листа на данную сумму новому взыскателю, а также о выдаче нового исполнительного листа ОАО "КЧХК" на оставшуюся сумму долга в размере 11 065 565 рублей 96 копеек.

Заявленные требования основаны на статье 32 Федерального закон# от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что в связи с реорганизацией путем преобразования должника ОАО "Гран-ПО" в ООО "Гран-ПО", права и обязанности должника по выплате задолженности по утвержденному судом мировому соглашению перешли к его правопреемнику.

Определением от 11.04.2008 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался частью 2 статьи 41, статьями 48, 318, частями 4, 5 статьи 319, статьями 320, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает выдачу новых исполнительных листов в связи с процессуальным правопреемством, исполнительный лист был утрачен взыскателем ОАО "КЧХК" до истечения срока для предъявления его к исполнению по его воле и вине, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, для замены взыскателя и должника по исполнительному листу и выдачи новых исполнительных листов.

Постановлением от 26.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда определение суда частично отменено. Суд постановил: выдать дубликат исполнительного листа от 13.11.2000 N 000201; заменить должника по исполнительному листу от 13.11.2000 N 000291 ОАО "Гран-ПО" на его правопреемника ООО "Гран-ПО"; заменить взыскателя по исполнительному листу от 13.11.2000 N 000201 ОАО "КЧХК" на ООО "Красивый город" на сумму 3 038 499 рублей 08 копеек; по сумме долга 11 065 565 рублей 96 копеек оставить взыскателем ОАО "КЧХК"; в остальной части определение суда оставить без изменения. При разрешении спора суд руководствовался статьей 48, частью 5 статьи 320, статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный лист не исполнен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока для предъявления его к исполнению, исполнительный лист отсутствует у взыскателя и в подразделении службы судебных приставов, а закон не ставит выдачу дубликата в зависимость от наличия или отсутствия вины взыскателя в утрате исполнительного листа, поэтому отказ # выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованным. Суд посчитал, что наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении является возможностью осуществления процессуального правопреемства как должника, так и взыскателя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, и в этой части оставил решение суда без изменения. В данной части постановление апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Гран-ПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт об уничтожении от 24.03.2006 не является доказательством утраты исполнительного листа, поэтому дубликат исполнительного листа не может быть выдан. Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В данном случае взыскатель ОАО "КЧХК" не выбыл из правоотношения и частичная замена взыскателя по исполнительному листу не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, не основана на законе. Суд апелляционной инстанции не применил подлежавший применению пункт 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя обстоятельства окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа должны быть доказаны только соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя. Имеющиеся в деле два варианта копий постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 не идентичны, подписаны разными лицами и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Гран-ПО" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Красивый город" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "КЧХК" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2000 утверждено мировое соглашение между ОАО "КЧХК" и ОАО "Гран-ПО", в соответствии с которым ОАО "Гран-ПО" признает правомерность требований ОАО "КЧХК" и обязуется оплатить задолженность по акту сверки расчетов от 10.02.2000 N 05-14/28 в размере 14 104 065 рублей 04 копеек в течение года со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности в период с декабря 2000 года по ноябрь 2001 года. На основании мирового соглашения ОАО "КЧХК" выдан исполнительный лист от 13.11.2000 N 000201.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения исполнительный лист был предъявлен ОАО "КЧХК" для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Согласно информации Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 26.02.2008 указанный исполнительный лист 28.08.2001 поступил для исполнения в службу судебных приставов и 18.05.2005 исполнительное производство по исполнительному документу было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "КЧХК" по причине отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд установил, что исполнительный лист от 13.11.2000 N 000201 был уничтожен ОАО "КЧХК" по акту об уничтожении от 24.03.2006 N 7.

ОАО "КЧХК" по соглашению об уступке прав требования от февраля 2008 года уступило ООО "Красивый город" право требования задолженности с должника ОАО "Гран-ПО" в размере 1 521 984 рублей 36 копеек по счетам-фактурам от 18.12.19997 N 29767 и от 22.05.1999 N 28564, задолженность по которым подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 13.11.2000.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 к соглашению об уступке права требования ООО "Красивый город" (новый кредитор) получает вместо ОАО "КЧХК" (кредитора) право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по частичному погашению долга по мировому соглашению в сумме 3 038 499 рублей 08 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008 ОАО "Гран-ПО" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Гран-ПО", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Гран-ПО". Данные о государственной регистрации создания ООО "Гран-ПО" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2003 за ОГРН 1034313517314.

ОАО "КЧХК" и ООО "Красивый город" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что права и обязанности должника по выплате задолженности на основании утвержденного мирового соглашения перешли к его правопреемнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В пункте 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Суд установил, что исполнительный лист от 13.11.2000 N 000201 утрачен взыскателем ОАО "КЧХК" по акту об уничтожении от 24.03.2006 N 7 и к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок для его предъявления к исполнению не истек, а потому удовлетворил требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно передаточному акту от 04.12.2003 и свидетельству об исключении ОАО "Гран-ПО" из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2003, права и обязанности реорганизуемого ОАО "Гран-ПО" в отношении всех кредиторов и должников перешли к ООО "Гран-ПО", и обоснованно осуществил замену должника в порядке процессуального правопреемства.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании дополнительного соглашения от 19.03.2008 к соглашению об уступке права требования ООО "Красивый город" получило вместо ОАО "КЧХК" право требовать от должника ОАО "Гран-ПО" надлежащего исполнения обязательства по частичному погашению долга по мировому соглашению в сумме 3 038 499 рублей 08 копеек, в связи с чем суд правомерно счел возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену взыскателя ОАО "КЧХК" по исполнительному листу от 13.11.2000 N 000201 в сумме долга 3 038 499 рублей 08 копеек на ООО "Красивый город", а в остальной сумме долга 11 065 565 рублей 96 копеек взыскателем оставил ОАО "КЧХК".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит выдачу дубликата исполнительного листа в зависимость от вины взыскателя в его утрате, является ошибочным, так как для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен осуществить проверку обстоятельств, связанных с его утратой, а также причины утраты исполнительного листа, однако неправильное толкование судом апелляционной инстанции указанной нормы права не может служить основанием для удовлетворения требования ООО "Гран-ПО", как должника в исполнительном производстве, поскольку его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

Довод заявителя, что частичная замена взыскателя по исполнительному листу не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, не основана на законе, отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на передачу части принадлежащих кредитору прав другому лицу по сделке об уступке права требования в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на имеющиеся в деле два варианта копий постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005, которые не идентичны, подписаны разными лицами и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не принимается во внимание, так как направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку ее оплата при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А28-5370/2000-249/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-ПО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын