Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2008 г. N А28-3501/2008-99/27 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что административное правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил данное правонарушение как малозначительное

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2008 г. N А28-3501/2008-99/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу N А28-3501/2008-99/27, принятое судьей Кононовым П.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Сезон" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.04.2008 N 23-49/1282 и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (далее - ООО ПКП "Сезон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 09.04.2008 N 23-49/1282 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать ООО ПКП "Сезон" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Инспекция провела проверку соблюдения ООО ПКП "Сезон" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей Обществу мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 58, и установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов за реализацию крема для обуви "Эффектон" по цене 25 рублей не была применена контрольно-кассовая техника. Вместо чека приемщица заказов выдала покупателю квитанцию N 000630 на бланке, который не соответствует требованиям законодательства.

По результатам проверки 19.03.2008 составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники и акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Усмотрев в действиях ООО ПКП "Сезон" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора Общества составил протокол от 26.03.2008 N 45031345 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 09.04.2008 N 23-49/1282 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьями 2.9, 14.5, 23.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание конкретные обстоятельства, при которых при принятии денежных средств покупателю выдана квитанция, а денежные средства за товар оприходованы в кассу, суд сделал вывод о том, что это правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу N А28-3501/2008-99/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова Т.В. Шутикова