Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2008 г. N А82-14333/2007-1 Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства неправомерного изъятия автомобиля и противоправного поведения ответчика по хранению автомобиля, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2008 г. N А82-14333/2007-1

г. Нижний Новгород

25 августа 2008 г.

Дело N А82-14333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.

при участии представителей от истца: Тучина А.Н., доверенность от 15.04.2008, Ломакина П.Н., свидетельство серия 76 N 00258996

от ответчика: Сотничука А.П., доверенность от 09.08.2008, Тимофеева К.В. доверенность от 25.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А82-14333/2007-1, принятые судьями Козловым В.П., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Самуйловой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" в лице Вологодского районного нефтепроводного управления

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Ломакин Павел Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "СМН", Общество) в лице филиала - Вологодского районного водного управления о взыскании 425 319 рублей убытков в виде 134 719 рублей реального вреда, 290 000 рублей упущенной выгоды и 600 рублей - стоимости справки, полученной в Ярославской торгово-промышленной палате.

Требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков по причине необеспечения ответчиком надлежащего хранения автомашины марки МАЗ-5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности.

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для применения статей 15и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что убытки у истца возникли по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статей 15и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в возникших у него убытках. По его мнению, в момент задержания автомашина была в исправном состоянии. Вина ответчика заключается в том, что в период с 04-го по 19.10.2006 автомобиль незаконно удерживался ответчиком на его территории.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.09.2006 на посту ГИБДД в районе поселка Tyношна Ярославского района Ярославской области задержана принадлежащая истцу автомашина марки МАЗ5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76 (автоцистерна объемом 11070 литров), следовавшая с нефтепродуктами в город Владимир. В тот же день работники милиции передали автомашину на ответственное хранение ОАО "СМН", а 15.09.2006 возбудили уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО Ярославского РОВД о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 18.09.2006 автомашина была официально передана ответчику на ответственное хранение по акту от 21.09.2006. На основании постановления от 07.11.2006 начальника 3-го отдела СЧ СУ при УВД Ярославской области автомобиль возвращен истцу с хранения. Согласно расписке истца от 07.11.2006 при внешнем осмотре автомашины недостатков не было обнаружено.

После получения автомашины истец сдал ее в капитальный ремонт, где она находилась в период с 15 по 30 ноября 2006 года и была проведена замена двигателя. Стоимость ремонта оставила 134 719 рублей.

Посчитав, что двигатель автомашины пришел в негодность в результате необоснованного удержания и ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком, вследствие чего произошло замерзание охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Предпринимателя был изъят и передан на ответственное хранение на основании постановления СО Ярославского РОВД от 18.09.2006 в рамках возбужденного уголовного дела. В период с 13.09 по 07.11.2006 спорный автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика в связи со следственными мероприятиями, проводимыми СО Ярославского РОВД. Доказательств неправомерного изъятия автомобиля и противоправного поведения ответчика по хранению автомобиля Предприниматель в материалы дела не представил. Кроме того, суды установили, что истец не уведомил ответчика о специфических свойствах транспортного средства и наличии в охлаждаемой системе автомобиля воды, вместо низкозамерзающей жидкости.

Арбитражный суд отказывал в иске в части требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды, указав на недоказанность данных требований. Суд кассационной инстанции согласен с этим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на неверное изложение в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 04.06.2008 позиции истца отклоняется, поскольку истец, как сторона процесса вправе был ознакомиться с протоком судебного заседания и в случае несогласия подать суду замечания на протокол. Истец не воспользовался данным правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1)и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А82-14333/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Г.Г. Попова