Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2008 г. N А43-28932/2007-7-546 Указав, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, но право требования к названному лицу истцу по договору цессии передано не было, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2008 г. N А43-28932/2007-7-546

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Берга О.В. по доверенности N 5048/9 от 09.01.2008,

от ответчика - Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области г. Арзамас: Кашиной И.В. по доверенности N 40515-3324 от 10.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А43-28932/2007-7-546, принятые судьями Ланда Р.М., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 993 955 рублей 10 копеек и установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании 993 955 рублей 10 копеек (с учетом уточнений иска) убытков, связанных с предоставлением муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Служба единого заказчика жилищно-комму-нальных# услуг") в феврале 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон "О социальной защите инвалидов").

Исковые требования основаны на договоре цессии от 02.08.2007, заключенном истцом с МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Определением суда от 17.01.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими: Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации "Нижегородская область" в лице департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Решением суда от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также указал, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, но право требования к названному лицу истцу по договору цессии передано не было. Апелляционный суд признал правильным второй из названных мотивов отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что у истца отсутствует право требования долга с Министерства Финансов Российской Федерации. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, право требования к которому перешло истцу по договору цессии, выступает от имени Российской Федерации.

По мнению истца, суду при неясности условия договора цессии о должнике следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставить данное условие договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора - определить волю сторон с учетом цели договора. Для выяснения вопроса о действительной воле сторон суду кассационной инстанции необходимо вызвать в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Удальцову М.Ф., являвшуюся конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и подписавшую договор уступки права требования.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А43-28932/2007-7-546 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 21.08.2008.

Исследовав доводы ВРООИ "Импульс" и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Требование ВРООИ "Импульс" о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по Закону "О социальной защите инвалидов" основано на договоре уступки права требования от 02.08.2007. По условиям названного договора МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (цедент) передало ВРООИ "Импульс" (цессионарию) право требования дебиторской задолженности УФК по Нижегородской области (Министерство финансов Нижегородской области, ГУ "ЦПМСП" г. Арзамаса) по возмещению убытков от предоставления льгот по Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование льгот, установленных федеральным законом, взыскание убытков должно осуществляться с Российской Федерации.

Согласно статьям 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по делам такого рода выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Ни Российская Федерация, ни Министерство финансов Российской Федерации не указаны в качестве должников в договоре цессии от 02.08.2007.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требования нового кредитора. В иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Нижегородской области выступает от имени Российской Федерации, не основан на законе.

Ссылка ВРООИ "Импульс" на необходимость толкования условия договора цессии о должнике путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли сторон, признается несостоятельной. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие способы толкования необходимы при неясности буквального значения условия договора. В рассматриваемом случае буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 договора слов и выражений позволяет определить содержание условия договора о должнике.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А43-28932/2007-7-546 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина