Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2008 г. N А29-7041/2007 Поскольку представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходах по спорным сделкам содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также указав на несоблюдение налоговым органом порядка вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении Предпринимателя, что привело к нарушению его прав и законных интересов, суд обоснованно удовлетворил требование о признании решений Инспекции недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2008 г. N А29-7041/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Громова Д.И. (паспорт), Ветюговой У.В. (доверенность от 05.01.2008),

от заинтересованного лица: Волчанского К.А. (доверенность от 25.01.2008 N 03-41/681)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А29-7041/2007, принятые судьями Гайдак И.Н., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Игоревича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 31.08.2007 N 11-52/13 и 11-91/1 и установил:

индивидуальный предприниматель Громов Дмитрий Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 11-52/13 в части подпунктов "и", "к" пункта 1; подпункта 3 пункта 2; подпункта 3 пункта 3 и N 11-91/1 "О принятии обеспечительных мер".

Решением суда первой инстанции 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 76, 101, статью 252, пункт 2 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), на сумму расходов по сделкам с ЗАО "Кар-Люкс", ООО "Инко" и ООО "Севенокс". Данные расходы неправильно оценены судами как реальные и подтвержденные документально. Решение о принятии обеспечительных мер в отношении Предпринимателя вынесено с соблюдением установленного порядка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Громова Д.И. за 2004 - 2007 годы, результаты которой отразила в акте от 23.07.2007 N 11-52/13.

В ходе проверки установлено в том числе занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму расходов по сделкам с ЗАО "Кар-Люкс", ООО "Инко" и ООО "Севенокс". Проверяющие пришли к выводу о том, что данные расходы не подтверждены документально, так как у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы и договоры поставки; юридические лица-контрагенты не состоят на налоговом учете, что свидетельствует об отсутствии у них правоспособности и недостоверности выданных ими документов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2007 N 11-52/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 498 915 рублей, а также о доначислении 886 774 рублей единого налога.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции вынес решение от 31.08.2007 N 11-91/1 о принятии в отношении Предпринимателя обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика и приостановления операций по счетам налогоплательщика в Воркутинском отделении N 7828 Западно-Уральского Банка Сберегательного банка Российской Федерации и Воркутинском ФКБ "Севергазбанк".

Посчитав данные решения незаконными, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 76 и 252, пунктом 1 статьи 346.12 и пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность и обоснованность произведенных Предпринимателем расходов по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ЗАО "Кар-Люкс", ООО "Инко" и ООО "Севенокс". Согласованность действий Предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана. Отсутствие документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенных товаров, не является безусловным основанием для отказа во включении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу. Решение о принятии обеспечительных мер суд признал недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного порядка.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм Предприниматель представил договоры с ЗАО "Кар-Люкс", ООО "Инко" и ООО "Севенокс", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные и кассовые чеки. Получение, принятие к учету товаров и реальное осуществление хозяйственных операций подтверждается названными документами и данными книги учета доходов и расходов. Приобретение и дальнейшее использование налогоплательщиком продукции в предпринимательской деятельности посредством ее перепродажи учреждениям образования и здравоохранения Инспекцией не оспариваются. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности действий Предпринимателя и его контрагентов на незаконное получение налоговой выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходах по спорным сделкам содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат, и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Предпринимателя достаточного количества денежных средств на расчетных счетах в банке как на доказательство неподтверждения его расходов по оплате приобретенных товаров, не могут быть приняты, поскольку судами установлено, что оплата спорной продукции производилась налогоплательщиком с привлечением заемных денежных средств на основании договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в обжалуемой части.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судами установлено, что решение о принятии обеспечительных мер от 31.08.2007 N 11-91/1 вынесено налоговым органом раньше требования об уплате налогов (24.10.2007) и решения о взыскании налога (23.11.2007).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении Предпринимателя, установленный в статье 76 Кодекса, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А29-7041/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников